Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Проворовой В.А. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2017 года по иску Проворовой В.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.01.2017г. Проворовой В.А. отказано в иске к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннего изменения условий договора банковского вклада, заключенного 31.01.1997г. банком с матерью Проворовой В.А. - Комаровой К.В., обязании восстановить название вклада в соответствии с договором, произвести перерасчет в соответствии с договором на вклад, выплатить недоплаченные с момента заключения договора проценты из расчета 10% годовых на сумму вклада 1 000 долларов США, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Решение вступило в законную силу 13.04.2017г.
Проворова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что оно вынесено по надуманным, необоснованным доводам представителя ответчика ПАО "Сбербанк России", при этом факт отсутствия надлежащих доказательств подтверждается письмом от 08.08.2018г., согласно которому ответчиком сообщено истцу об отсутствии в профильном подразделении банка договора по вкладу N
В судебном заседании суда первой инстанции истец Проворова В.А. свое заявление поддержала, пояснив, что непредставление банком копии договора о вкладе, а также других допустимых и относимых доказательств по делу является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении заявления в его отсутствие и об отказе Проворовой В.А. в удовлетворении заявления.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.10.2018г. Проворовой В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10.01.2017г.
В частной жалобе истец Проворова В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Проворовой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В силу положений ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как указано в пунктах 8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец в обоснование заявления об отмене судебного решения от 10.01.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на сообщение ПАО "Сбербанк России" от 08.08.2018г., согласно которому в профильном подразделении банка отсутствует договор по вкладу N N
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении от 11.12.2012г. N31, указанные в заявлении обстоятельства, которые по мнению истца, являются основанием для отмены решения Новомосковского городского суда от 10.01.2017г., суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Проворова В.А. не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, и не могут рассматриваться в рамках действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судебная коллегия считает, что указывая в частной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений ст. 837 ГК РФ, ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", принятие судом доказательств, не отвечающих принципу допустимости и достоверности, истец фактически выражает свое несогласие не с обжалуемым определением, а с принятым по данному делу судебным постановлением от 10.01.2017г., что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Отсутствие у ответчика ПАО "Сбербанк России" экземпляра договора банковского вклада, заключенного с матерью истца Комаровой К.В. и информационное письмо банка от 08.08.2018г., содержащее информацию о данном факте не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о не принятии судом во внимание того, что постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, не может быть принят во внимание. Поскольку в понимании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Проворова В.А. в Конституционный Суд РФ не обращалась, а потому указанные ею обстоятельства не могут быть расценены как новые обстоятельства, являющееся основанием к пересмотру судебного решения от 10.01.2017г., принятого по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно изложены в обжалуемом определении, их правильность не вызывает сомнений.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а следовательно, и законность вынесенного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца Проворовой В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Проворовой В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
