Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-4185/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-4185/2017
 
16 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Степановой Э.А.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Хайрулловой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Хайрулловой Татьяны Геннадьевны к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хайрулловой Татьяны Геннадьевны Вронской Г.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) либо Банк) обратился в суд иском к Хайрулловой Т.Г. о взыскании задолженности по заключенному сторонами 02.04.2015 кредитному договору N 629/1553-0000261 (далее Договор), условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО12 руб. на срок по 04.03.2019 под 24, 4 % годовых. Указывая на нарушение заемщиком сроков внесения платежей в погашение основного долга и процентов, оставление без внимания и удовлетворения требования о погашении задолженности по Договору, Банк поставил требование о взыскании задолженности по состоянию на 18.11.2016 в общей сумме 561647, 27 руб., распределении судебных расходов.
До принятия судом решения Хайруллова Т.Г. подала встречное исковое заявление к Банк ВТБ 24 (ПАО), в уточненной редакции которого от 13.01.2017 просила признать Договор недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что обязательства по кредитному договору от 02.04.2015 будет нести Егоров А.Ю., признавший денежные обязательства и частично их исполнявший перед Банком и при этом Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил платежные каникулы.
На судебном заседании районного суда представители сторон Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаева Ю.К., Хайрулловой Т.Г. Вронская Г.П. поддержали свои исковые требования и возражали относительно исковых требований другой стороны.
Третье лицо Егоров А.Ю. представителя в суд не направил.
Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.04.2017 с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 05.07.2017 с Хайрулловой Т.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2015 N 629/1553-0000261 по состоянию на 18.11.2016 в размере 561647, 27 руб., из которых остаток ссудной задолженности-428806, 12 руб., плановые проценты-127212, 96 руб., пени по просроченным процентам-3161, 60 руб., пени по просроченному долгу-2466, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8816, 47 руб.; а в удовлетворении встречных исковых требований Хайрулловой Т.Г. отказано.
Об отмене указанного решения и принятии нового судебного постановления содержится просьба в апелляционной жалобе представителя Хайрулловой Т.Г. Вронской Г.П. Жалоба мотивирована ранее приводившимися во встречном иске доводами стороны и выражает мнение апеллянта о незаконности и необоснованности требований Банка, договор с которым, по утверждению апеллянта, заключен Хайрулловой Т.Г. под влиянием заблуждения.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая взаимные требования сторон, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.
28.10.2013 Хайруллова Т.Г. обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о предоставлении кредита на сумму 500000 руб.
01.11.2013 ею подписано согласие на кредит в Банке и уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору N 625/0018-0302719 на сумму 500000 руб. под 24, 4 % годовых на период с 01.11.2013 по 01.11.2018.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств 02.04.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и Хайрулловой Т.Г. был заключен кредитный договор N 629/1553-0000261, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ФИО13 руб. на срок по 04.03.2019 под 24, 4% годовых на цели погашения ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризации).
Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.2.1 Договора), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своей обязанности также уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы невыполненных обязательств (пункт 5.1 Договора, пункт 12 Индивидуальных условий Договора).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор между Хайрулловой Т.Г. и Банком был заключен, все его условия были согласованы сторонами, Хайруллова Т.Г. подписала Договор и представила необходимые документы, то есть ей была известна суть совершаемой сделки.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Оснований не согласиться с правильным по существу решением суда об отказе в иске о признании договора недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на день подписания договора) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 этой статьи при наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Таким образом, речь идет не о любом заблуждении, а о таком, которое имеет существенное значение. Более того, оно должно быть настолько существенным, что заблуждавшаяся сторона сделки, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Только при наличии указанных условий сделка может быть признана судом недействительной по иску заблуждавшейся стороны.
Как указывала Хайруллова Т.Г., она заблуждалась относительно сторон сделки, полагала, что обязательства по ней будет нести Егоров А.Ю., которому она передала полученные в Банке денежные средства.
Между тем, стороной заключаемой с Банком сделки являлась Хайруллова Т.Г., при подписании оспариваемого договора она знала о наименовании договора, условиях оплаты, порядке исполнения. Более того, в подписываемом договоре прямо указан его предмет, стороны сделки, в соответствии с которыми заемщику Хайрулловой Т.Г. предоставляется кредит, в связи с этим, принимая обязательства по такому договору, она не могла заблуждаться относительно сторон сделки, каких-либо возражений относительно сути и характера сложившихся между правоотношений до обращения Банка в суд с иском о взыскании по нему задолженности не имела.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания Договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, обоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указал суд, кредитный договор между сторонами был заключен и исполнен Банком 02.05.2015, с иском в суд о признании его недействительным Хайруллова Т.Г. обратилась 13.01.2017, то есть за пределами годичного срока.
На основании указанных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Хайрулловой Т.Г. срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной, являющемся самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Установив ненадлежащее исполнение Хайрулловой Т.Г. условий Договора и имеющуюся по состоянию на 18.11.2016 задолженность в общей сумме 561647, 27 руб., руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка, наличия оснований для взыскания задолженности и постановил решение об удовлетворении требований Банка.
Доводов относительно размера задолженности жалоба не содержит.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы в обоснование несогласия с выводами суда аналогичны ранее указанным во встречном иске, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не влекут отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Хайрулловой Татьяны Геннадьевны Вронской Г.П. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка