Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-41842/2022


16 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности адвоката фио

на определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Даринской (Чувиковой) фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2945/2017 отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от 05 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Чувиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

20 июля 2022 года в экспедицию суда поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности фио, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Представитель истца адрес, в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Представители ответчика Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, ходатайство поддержали, просили суд восстановить пропущенный срок обжалования решения суд.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности адвокат фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно учел тот факт, что решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года, истцу 09 октября 2018 года выдан исполнительный лист.

Кроме того, из апелляционной жалобы ответчика следует, что о существовании решения суда от 05 июня 2017 г. ей стало известно после поступления с сайта Госуслуг на электронную почту уведомления о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем информация о рассмотрении дела и решение суда от 05 июня 2017 года размещены на официальном сайте суда, а также материалы гражданского дела N 2-2945/2017 содержат отметку об ознакомлении с материалами дела ответчиком фио - 13.06.2019 года.

В Преображенский районный суд адрес апелляционная жалоба в установленный законом срок не поступила, была подана лишь 20 июля 2022 года, т.е. по прошествии более 5 лет с даты вынесения решения и более 3 лет с даты ознакомления с материалами гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05 июня 2017 года не имеется, так как у ответчика было достаточное количество времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Даринской (Чувиковой) В.В. по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru