Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4184/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2023 года апелляционную жалобу Бересневой Ольги Сергеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу по иску Бересневой Ольги Сергеевны к ТСН "ТСЖ Красногорский-25" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Бересневой О.С., представителя ответчика Ереминой О.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что в апреле 2018г. правлением ТСН "ТСЖ Красногорский-25" инициировано проведение годового общего собрания собственников, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о заключении собственниками помещений в доме индивидуальных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию.

Протоколом N 1 от 25.08.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> принято решение о заключении собственниками помещений в доме индивидуальных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию.

До настоящего времени данное решение со стороны ответчика не исполнено в полном объеме, копия протокола общего собрания в АО "Водоканал "Павшино" не направлена, в связи с чем собственники не перешли на прямые договоры по воде и водоотведению.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что отсутствие в протоколе общего собрания даты, с которой собственники переходят на прямые договора, не может помешать заключить такие договора с иными поставщиками ресурсов.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда истец не согласилась, подала апелляционную жалобу.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2018г. правлением ТСН "ТСЖ Красногорский-25" инициировано проведение годового общего собрания собственников, в повестку дня, в том числе, включен вопрос о заключении собственниками помещений в доме индивидуальных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию.

Протоколом <данные изъяты> от 25.08.2018г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, принято решение о заключении собственниками помещений в доме индивидуальных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию.

До настоящего времени данное решение со стороны ответчика не исполнено, копия протокола общего собрания в АО "Водоканал "Павшино" не направлена, в связи с чем собственники не перешли на прямые договоры по воде и водоотведению.

Установив, что решение о переходе на прямые договоры состоялось около 4-х лет назад, суд пришел к выводу, что удовлетворение исковых требований в данном случае может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года Береснева О.С. направила в адрес АО "Водоканал "Павшино" обращение с просьбой перевести собственников дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на прямые расчеты по воде и водоснабжению, приложив к указанному обращению копию протокола N 1 от 25.08.2018 года.

17.08.2020 года АО "Водоканал "Павшино" направило ответ на обращение Бересневой О.С., из которого следует, что переход может быть осуществлен, а протокол N 1 от 25.08.2018 года ранее в их адрес не представлялся.

27.08.2020 года АО "Водоканал "Павшино" дополнительно уведомило Бересневу О.С. о том, что для перехода на прямые договора ТСН "ТСЖ Красногорский-25" следует направить в их адрес заявление о переходе на прямые договора.

Доказательств того, что истец ранее 17.08.2020 года узнала, что ТСН "ТСЖ Красногорский-25" решение общего собрания не исполнило в части направления протокола N 1 от 25.08.2018 года в адрес АО "Водоканал "Павшино" в материалы дела не представлено.

При этом судом не исследовался вопрос о том, когда и каким образом до сведения собственников помещений были доведены результаты исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 25.08.2018г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начало срока исковой давности - 17 августа 2020 года, истец обратился в суд 03 марта 2022 года, иск подан без нарушения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправильным, в связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является необоснованным, вследствие чего решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года - отменить.

Направить гражданское дело иску Бересневой Ольги Сергеевны к ТСН "ТСЖ Красногорский-25" о понуждении к исполнению решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка