Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4184/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4184/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)6 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе (ФИО)7 на определение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Наложить арест на автомобиль марки, модели: Range Rover sport, цвет белый, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), принадлежавший (ФИО)8
Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества, а именно автомобиля марки, модели Range Rover sport, цвет белый, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), принадлежавший (ФИО)9"
установил:
(ФИО)10 обратился в суд с иском к (ФИО)11 о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 73 000 000 руб.
14.05.2019 года (ФИО)12 подано ходатайство, в котором, ссылаясь на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика - транспортное средство Range Rover sport, цвет белый, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), указывая на то, что истцом заявлен имущественный спор о взыскании с ответчика денежных средств в размере 73 000 000 руб. по договорам займа от (дата) и от (дата), от возврата которых ответчик длительное время уклоняется, и что данные обеспечительные меры необходимы, т.к. есть вероятность того, что ответчик сможет распорядится своим имуществом по своему усмотрению (произвести отчуждение), в связи с чем, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (т.1, л.д.28).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)13 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с суммой долга она не согласна, т.к. каких-либо правоотношений приведших к обязательствам по договорам займа с (ФИО)14 она не имела. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение при вынесении судом решения о наложении обеспечительных мер в виде ареста на заложенное имущество. Кроме того, указывает, что к участию в деле по заявленному (ФИО)15 иску, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, не привлечены все заинтересованные лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым определением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22.12.2015 N 2830-О).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)16 (дата) обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)17 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму в размере 73 000 000 руб., при рассмотрении которого (ФИО)18 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер на имущество ответчика - автомобиль Range Rover sport, цвет белый, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, чем вынудил (ФИО)19 обратиться в суд с настоящим иском и что есть вероятность того, что ответчик сможет распорядится своим имуществом по своему усмотрению (произвести отчуждение), в связи с чем, исполнение решения суда будет невозможным (т.1, л.д.2-4, 28).
Суд первой инстанции, исходя из существа иска и соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления (ФИО)20
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, по смыслу статей 139 - 140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Сам по себе факт предъявления истцом иска о взыскании с ответчика денежной суммы, дают основания для такого предположения.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)21 - без удовлетворения.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
