Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4184/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Орловой Алины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" о взыскании денежных средств

по частным жалобам Орловой Алины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Смеси и огнеупоры"

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 20 августа 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Оскольская мануфактура" (далее - ООО "ПО "Оскольская мануфактура") восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. по иску Орловой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "ПК "СмОг" (Т.1 л.д. 173-177)

В частных жалобах Орлова А.В. и ООО "ПК "СмОг" просили отменить вышеуказанное определение судьи, указав на отсутствие права на обжалование судебного у ООО "ПО "Оскольская мануфактура", поскольку оно не включено в реестр требований кредиторов ООО "ПК "СмОг", кроме того, при должной заботливости и осмотрительности имело возможность ранее ознакомиться с решением суда и принести апелляционную жалобу (Т.1 л.д. 180-190, Т.2 л.д. 19-25, 48-51, 84-87)

ООО "ПО "Оскольская мануфактура" представило возражения на частные жалобы (Т.2 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого определения суда, аналогичное разъяснение закреплено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2019 г. иск Орловой А.В. удовлетворен, Постановлено взыскать с ООО "ПК СмОг" в пользу Орловой А.В. денежные средства в размере 13 840 474 руб.

9 июня 2020 г. ООО "ПО "Оскольская мануфактура" обратилось с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не участвовал при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, однако, принятым решением суда затрагиваются его права как кредитора ООО "СмОг" в рамках арбитражного дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 января 2020 г. по делу N А14-17277/2019 принято к производству заявление ООО "ПО "Оскольская мануфактура" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СмОг" (Т.2 л.д. 66-68).

Довод апеллянтов об отсутствии у ООО "ПО "Оскольская мануфактура", как кредитора, права обжаловать судебный акт ввиду того, что на момент подачи апелляционной жалобы его требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку нет судебного акта о признании заявления о включении в реестр требований кредиторов обоснованным, противоречит действующему законодательству, т.к. с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебных актов по делу. Другие кредиторы также вправе заявлять свои возражения или оспаривать судебный акт, на котором основано требование кредитора, с момента принятия требования последнего к рассмотрению судом.

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения, в связи с чем обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 г. N 78-КГ19-69, 2-2084/2018.

Кроме того, следует учитывать и то, что суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы жалоб в части обоснованности восстановления срока на обжалование, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Оспариваемое решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа принято в окончательной форме 30 сентября 2019 г., следовательно, апелляционная жалоба на него, согласно статье 107 ГПК РФ, должна быть подана в срок по 31 октября 2019 г. включительно.

ООО "ПО "Оскольская мануфактура" к участию в деле не было привлечено, соответственно, не принимала участие при его рассмотрении, при оглашении решения, как следствие, копия решения суда ему не направлялась.

С материалами дела представитель ООО "ПО "Оскольская мануфактура" ознакомился 1 июня 2020 г., т.е. по истечении срока на обжалование, при этом апелляционная жалоба подана 9 июня 2020 г., т.е. в разумный срок, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия оспариваемого судебного акта, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными. Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что о содержании решения суда, на которое подана апелляционная жалоба, ООО "ПО "Оскольская мануфактура" достоверно стало известно ранее, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы частных жалоб аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению процессуального вопроса, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Орловой Алины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Смеси и огнеупоры" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка