Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-4184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-4184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Сафроновой М.В.,Попова С.В., Медведева А.А.,Колесниченко Е.И.,Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО)
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года
по делу по иску Ильиной М.А. к Банку ВТБ (ПАО) о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Требования мотивировала тем, что 12.05.2020 около 15-00 часов истец находилась в отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, куда обращалась за финансовой консультацией. Около 16-00 часов она вышла из банка и направилась в сторону своего дома через служебную парковку, а именно, через въезд служебного транспорта, где установлен шлагбаум, который работает автоматически, сам шлагбаум каких-либо звуковых сигналов не имеет.
В момент следования шлагбаум был открыт, данный шлагбаум перегораживает значительную часть прохода, так как он был открыт, истец его не заметила. При выходе через указанный шлагбаум, он стал закрываться, при этом, не издавая каких-либо предупреждающих сигналов о его закрытии, в результате чего шлагбаум нанес истцу удар по лицу в область носа, из-за чего она испытала острую боль и моральные страдания. Причиненные истцу телесные повреждения вызывали длительное расстройство здоровья и частичную утрату общей трудоспособности, установлен ***, что причинило вред здоровью средней тяжести. Направленная истцом 08.10.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года (с учетом определения от 20.04.2021г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ильиной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что совокупность представленных в дело доказательств указывает на отсутствие вины Банка в причинении вреда истцу.
Ответчиком предприняты все необходимые меры для предупреждения пешеходов об опасности нахождения в зоне шлагбаума - металлическая стрела шлагбаума окрашена светоотражающей краской, в зоне работы шлагбаума отсутствуют пешеходные дорожки, парковочная зона огорожена бетонными блоками, пешеход имеет возможность обойти шлагбаум в любом направлении.
Судом не дана оценка причинной связи между неправомерными действиями банка и возникшим моральным вредом у истца. Установив в действиях Ильиной М.А. грубую неосторожность и неосмотрительное поведение, размер возмещения вреда должен быть снижен до 20000 руб.
В письменных возражениях прокуратура Индустриального района г. Барнаула просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полуэктов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Ильина М.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктами 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.05.2020 около 15-00 часов на служебной парковке у здания по <адрес> в г. Барнауле, принадлежащего Банку ВТБ (ПАО), в результате работы автоматического шлагбаума, проходившей через данный въезд Ильиной М.А., были причинены телесные повреждения.
Согласно акта судебно-медицинского исследования N 2016 от 25.05.2020, следует, что у Ильиной М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: ***, мог возникнуть и 12.05.2020.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью потерпевшей причинен именно в результате приведения в действие сотрудником банка, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, автоматического шлагбаума, являющегося в силу статьи 1079 ГК РФ механизмом, функционирование которого создает повышенную опасность для окружающих.
Не оспаривая указанные обстоятельства, в апелляционной жалобе ответчик указывает на совокупность представленных в дело доказательств, указывающих отсутствие вины Банка в причинении вреда истцу, что, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Несмотря на изложенные в апелляционной жалобе сведения о принятых мерах для предупреждения пешеходов об опасности нахождения в зоне шлагбаума, сам по себе факт возникновения случая повреждения вреда здоровью гражданина свидетельствует о недостаточном контроле за функционированием источника повышенной опасности, недостаточном объеме средств и способов оповещения о срабатывании шлагбаума в конкретный промежуток времени, что указывает на противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, находящиеся в причинной связи с возникшим ущербом.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Проанализировав собранные в деле доказательства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Ильиной М.А., поскольку причиненные истцу телесные повреждения, причинившие вред здоровью истца средней тяжести, безусловно причинили ей физическую боль и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, принял во внимание объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, последствия травмы, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной и наличие грубой неосторожности самого истца, взыскав сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 60 000 рублей.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, равно как и для дальнейшего снижения взысканной компенсации морального вреда до пределов, указанных в апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка