Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Пронько М.П. -Шиловой А.В. - на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г., которым постановлено

исковые требования Астаповой Т.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с Пронько М.П. в пользу Астаповой Т.Ю. 897 674,68 руб. в счет арендной платы, 230 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, 11 216, 05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1138890,73 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Пронько М.П. - Шиловой А.В., представителя Астаповой Т.Ю. - Володарского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астапова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Пронько М.В. (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.12.2018 в размере 1 658 840 рублей 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 690 рублей, указывая, что по заключенному между сторонами договору аренды, по которому ответчику переданы во временное владение на срок по 13.11.2019 нежилые помещения <Адрес обезличен>, оплата ежемесячной арендной платы производилась ответчиком ненадлежащим образом, в установленный срок нежилые помещения не возвращены. В связи с этим стороны 05.06.2020 заключили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство погасить задолженность по арендной плате до 15.06.2020 с возвратом помещений в срок до 30.06.2020, однако обязательства не выполнил.

Истец Астапова Т.Ю., ответчик ИП Пронько М.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик иск не признала.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пронько М.В. - Шилова А.В., просит решение суда в части взыскания с ответчика 1 138 890 рублей 73 копеек отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Установлено, что 14.12.2018 между Астаповой Т.Ю. (арендодатель) и ИП Пронько М.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по которому арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения <Адрес обезличен>.

По условиям договора срок действия договора определен с 14.12.2018 по 13.11.2019, ежемесячная арендная плата составляет ... рублей.

Согласно пункту 3.4 договора аренды в арендную платы не входят расходы на эксплуатационное обслуживание помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию и воду (горячую и холодную), взнос за капитальный ремонт; арендатор вправе от своего имени и за свой счет заключить Договор с организацией, оказывающей услуги по эксплуатационному обслуживанию.

Суду первой инстанции каждой из сторон был представлен свой экземпляр договора аренды от 14.12.2018, в которых имеются разночтения в пункте 3.4 договора.

В экземпляре договора, представленном истцом, пункт 3.4 договора содержит дополнительное указание о том, что арендатор производит напрямую ООО ..." оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию помещения и коммунальные услуги: тепловую энергию, электроосвещение, канализацию, воду (горячую и холодную), взнос на капремонт.

Во исполнение указанного договора Астапова Т.Ю. передала, а ИП Пронько М.П. принял в соответствии с договором нежилые помещения <Адрес обезличен>, о чем составлен акт приема-передачи.

05.06.2020 договор аренды расторгнут сторонами.

01.07.2020 между сторонами достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об уменьшении ежемесячного арендного платежа в связи с введением Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 режима повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции: в апреле 2020 года - до 25 000 руб., в мае 2020 года - до 25 000 руб., в июне 2020 года - до 25 000 руб., в июле 2020 года - до 50 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым на указанную дату 01.07.2020 установлена и подтверждена задолженность ИП Пронько М.П. по договору аренды в размере ... рублей

В подтверждение своих намерений оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате Пронько М.П. предоставил Астаповой Т.Ю. удостоверенное нотариусом гарантийное обязательство от 14.07.2020, которым обязался в срок до 31.12.2020 погасить задолженность за пользование недвижимым имуществом в установленном размере.

При разрешении спора с учетом представленных стороной ответчика доказательств, уточняя исковые требования, Астапова Т.Ю. подтвердила уплату истцом указанной задолженности в сумме ... рублей и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 897 674 рублей 68 копеек, а также эксплуатационные расходы по содержанию и функционированию общего имущества здания МФК и помещения собственника в МФК за указанный период, которые арендодатель Астапова Т.Ю. оплачивала по договору, заключенному 01.12.2018 с ООО "...".

По условиям указанного договора от 01.12.2018 Астапова Т.Ю. поручила с ООО "..." заключение и (или) исполнение уже имеющихся договоров с организациями, обеспечивающими функционирование общего имущества здания МФК и помещения собственника в МФК, в том числе предусматривающих обеспечение: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации; теплоснабжения и вентиляции; снабжение электрической энергией; иных услуг.

В свою очередь Астапова Т.Ю. для осуществления поручения обязалась обеспечивать ООО "..." денежными средствами для расчетов по указанным договорам. Сумма денежных средств, передаваемая Дирекции, определяется путем распределения всех затрат, связанных с функционированием МФК между всеми собственниками МФК, пропорционально занимаемых ими площадей. Сумма денежных средств, уплачиваемая согласно пункту 2.8 настоящего договора, уплачивается собственником на основании счета дирекции, не позднее 30 числа месяца за отчетным месяцем.

В подтверждение несения расходов по содержанию имущества, уплате оказываемых коммунальных услуг, Астаповой Т.Ю. представлены приходные ордера, в соответствии с которыми истцом произведена оплата услуг за период 2020 года на общую сумму 230 000 рублей, в том числе по приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ... рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст. 606 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений ст. 651 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее года.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ)

По смыслу положений статьей 160, 164 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении размера арендной платы заключается в той же форме, что и основной договор.

Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Удовлетворяя требования Астаповой Т.Ю. о взыскании с ИП Пронько М.П. арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, суд обоснованно исходил из того, что при разрешении спора обязательства сторон подлежат оценке с учетом положений пункта 3.4 договора аренды в части, согласованной сторонами сделки, согласно экземпляру договора, представленному ответчиком. Суд принял во внимание, что после расторжения 05.06.2020 договора аренды ответчик нежилые помещения истцу своевременно не возвратил и продолжил их использовать до 10.01.2021, в связи с чем несет обязанность по внесению истцу арендной платы за весь период пользования арендованным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата могла быть начислена истцом только по 06.12.2020, поскольку согласно представленному уведомлению истца от 02.12.2020 арендодатель с 07.12.2020 намеревалась прекратить обеспечение арендуемых нежилых помещений коммунальными услугами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что с указанной даты коммунальные услуги не предоставлялись, и ответчик прекратил использование арендуемого имущества, суду представлено не было. По объяснениям представителя истца в суде первой инстанции, не опровергнутым стороной ответчика, ИП Пронько М.П. возвратил нежилые помещения 10.01.2021.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи арендуемого имущества в подтверждение передачи (возврата) имущества арендодателю, обязанность по составлению которого предусмотрена в статье 655 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

С учетом требований иска и заявленного периода взыскания с Пронько М.П. в счет уплаты арендной платы судом взыскано 897 674,68 руб. (19 354,84 руб. (август 2020 - 50 000/31х12 дн.) + 116 699,84 руб. (190 405 руб./31х19) + (190 405 руб. х 4 мес. (сентябрь-декабрь 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел позицию истца, выраженную в исковом заявлении по поводу погашения ответчиком эксплуатационных расходов в размере задолженности 1 029 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности, так как во всех документах, имеющихся в деле приведенная сумма обозначает задолженность по арендной плате в чистом виде.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, на ответчике лежала ответственность по погашению эксплуатационных расходов, что подтверждается соответствующими актами сверки с признанием задолженности, подписанными Пронько М.П.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что задолженность за спорный период следует исчислять, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами 01.07.2020 г. в размере 50 000 руб. за месяц.

Так, сторонами не оспаривается, что уменьшение арендной платы было согласовано ими в связи с пандемией коронавируса и принятыми в связи с этим органами власти ограничениями по работе предприятий общественного питания (Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 с 16.03.2020 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности, который в отношении организаций общественного питания действовал до 13.08.2020 (Указ Главы Республики Коми от 12.08.2020 N 84).

В связи с отменой этих ограничений с 13.08.2020 суд обоснованно применил начисление задолженности после этой даты в размере, согласованном в договоре 14.12.2018 г.

Доводы жалобы о том, что Пронько М.П. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронько М.П. Шиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка