Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4184/2021

г. Екатеринбург 30.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 24.01.2020 N У-19-81504/5010-007 по обращению Потапова Евгения Евгеньевича,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя заявителя Морозовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 24.01.2020 N У-19-81504/5010-007 в пользу Потапова Е.Е. взыскано 26300 руб. за некачественно произведенный ремонт принадлежащего ему автомобиля "Хендай Елантра".

Полагая, что экспертное заключение ООО "Росоценка", которое положено в основу решения финансового уполномоченного, является недопустимым и недостоверным доказательством, а само решение финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части установления требований к качеству запасных частей, истец просил указанное решение признать незаконным и его отменить.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не учтена правовая позиция заявителя, в решении не дана мотивированная оценка, представленным им доказательствам, решение вынесено только на основании решения финансового уполномоченного. Указал, что о проведении осмотра транспортного средства специалистом ООО "Росоценка" АО "АльфаСтрахование" не уведомлялось, было лишено возможности на изложение своей позиции по его результатам. Заключение ООО "Росоценка" является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку получено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Ссылаясь на Постановление Комиссии Евросоюза N 1400/2002 от 31.07.2020, приводит определение "оригинальных запчастей", не соглашаясь в данной части с выводами финансового уполномоченного, поскольку в соответствии с Единой методикой допустимо использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества, что не изменяет характеристики автомобиля. При проведении экспертизы и после выдачи направления на ремонт страховщик использовал запасные части, идентифицирующие номера которых имелись в каталоге РСА, вместе с тем, каталожные номера, определенные финансовым уполномоченным отличаются от установленных РСА. Исходя из калькуляции СТОА, все замененные запасные части соответствуют экспертному заключению ООО "Росоценка". Ввиду проведения ремонта в г. Каменск-Уральский, срок поставки "оригинальных" запасных частей мог увеличиться, что отразилось бы на общем сроке ремонта. Приводит ссылки на судебную практику других регионов. Указывает, что если учесть, что СТОА при осуществлении ремонта транспортного средства Потапова Е.Е. ненадлежащим образом осуществило окраску, то ее стоимость составляет менее 4 % от общей стоимости ремонта, что находится в пределах статистической погрешности. Не согласился с оценкой суда, данной пояснениям Потапова Е.Е. о том, что, установленная при ремонте, фара отличается от изначально имеющейся на автомобиле, полагая их голословными и опровергающимися актом осмотра от 16.09.2019. Согласно счета на оплату N КУ19-000376 от 15.08.2019 на транспортное средство Потапова Е.Е. была установлена новая "неоригинальная" фара, новые "неоригинальный" подкрылок передний левый.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Потапов Е.Е., полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заинтересованные лица Потапов Е.Е, и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом - путем направления извещений от 02.03.2021 Потапову Е.Е. посредством Почты России (почтовое извещение о вручении вернулось в суд), финансовому уполномоченному - на электронную почту sudzapros@finombudsman.ru. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - "Закон об ОСАГО"), действующей на момент заключения договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.06.2019 по вине водителя Крапивкина Г.В., управлявшего автомобилем "Лада", г.н. ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Хендай Элантра", г.н. ... причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Потапова Е.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на момент ДТП.

04.06.2019 Потапов Е.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

18.06.2019 АО "АльфаСтрахование" с привлечением эксперта н организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

26.06.2019 выдано направление на СТОА ООО "СБ Виктория" для проведения восстановительного ремонта.

16.08.2019 потерпевший получил отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом N КУ19-000376.

05.09.2019 полагая, проведенный ремонт автомобиля выполненным некачественно, Потапов Е.Е. обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра транспортного средства для выявления недостатков ремонта.

16.09.2019 организовано проведение осмотра, о чем был составлен акт осмотра N 4392/ПВУ/03119/19. Письмом от 22.09.2019 в удовлетворении заявления Потапова Е.Е. от 05.09.2019 было отказано, поскольку недостатков ремонта не выявлено.

11.12.2019 Потапов Е.Е. обратился в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб.

24.01.2020 решением финансового уполномоченного N У-19-81504/5010-007 требования Потапова Е.Е. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 26300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 291-209-2019 (У-19-81504/3020-004), проведенному по поручению финансового уполномоченного, от 15.01.2020, установлено, что ремонт транспортного средства произведен исполнителем с нарушением пунктов 1.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" (далее по тексту - "Единая методика"). В ходе исследования было установлено несоответствие фактически замененных запасных частей заявленных исполнителем ремонта. Экспертом сделан вывод о том, что автомашина находится в неисправном состоянии. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 26300 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь, положениями Закона об ОСАГО, Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные сторонами доказательства, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу заключение ООО "Росоценка", поскольку выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании материалов, представленных со стороны заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. При этом бремя доказывания выполнения качественного ремонта автомобиля возложено на страховщика, как сторону оказывающую услугу потребителю.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным по обращению финансового уполномоченного, а также выводами суда.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части оценки доказательств и принятия в основу решения экспертного заключения ООО "Росоценка" от 15.01.2020 N 291-209-2019 (У-19-81504/3020-004), поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, произведенных ремонтных воздействия, сопоставления причиненных автомобилю повреждений и произведенных ремонтных воздействий, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате сделаны выводы и научно-обоснованные ответы на конкретно поставленные вопросы относительно существа спора. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

Доводы жалобы об оставлении судом без внимания заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 17.09.2019 N 1474202, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.