Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года №33-4184/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-4184/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Петрову Анатолию Сидоровичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения от 13.05.2021, отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Петрову А.С., уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-55940/5010-00, об отказе Петрову А.С. в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2016 вследствие действий ... Э.Ф., управлявшего транспортным средством Пежо 22279 р/н ..., совершившего наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 578802 р/н ..., был причинен вред здоровью Петрову А.С., являвшегося пассажиром транспортного средства.
Гражданская ответственность ... Э.Ф. на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N ....
16.01.2018 Петров А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе банковские реквизиты.
06.03.2018 ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 54807.
09.04.2020 Петров А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 250 руб.
13.04.2020 ООО "СК "Согласие" письмом уведомило об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения и указало, что для пересмотра размера страхового возмещения необходимо предоставить заключение судебно-медицинской экспертизы.
21.07.2020 Петров А.С. предоставил в ООО "СК "Согласие" заверенную копию заключения судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.05.2016 N 467, справку о ДТП, схему ДТП.
29.07.2020 ООО "СК "Согласие" письмом N 055853-03/УБ уведомило Петрова А.С. об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие", Петров А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 73 250 руб. Решением Финансового уполномоченного N У-20-111374 от 01.09.2020 требования Петрова А.С. были удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 47 750 руб.
28.09.2020 ООО "СК "Согласие" перечислило Петрову А.С. страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные при обращении с заявлением о страховом возмещении от 16.01.2018, что подтверждается платёжным поручением N 320238.
29.09.2020 денежные средства, перечисленные Петрову А.С. платежным поручением N 320238 от 28.09.2020, вернулись на расчетный счет ООО "СК "Согласие" в связи с тем, что счет получателя закрыт.
11.11.2020 ООО "СК "Согласие" исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив заявителю страховое возмещение в размере 47 750 руб. на банковские реквизиты, предоставленные вместе с претензией от 09.04.2020.
12.02.2021 Петров А.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17.02.2021 ООО "СК "Согласие" отказало в выплате.
13.05.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Петрова А.С. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 447 895 руб.
Оспаривая данное решение, ООО "СК "Согласие" указало на то, что требования о взыскании страхового возмещения были исполнены в размере 47750 руб., а требование Петрова А.С. о взыскании неустойки влечет обогащение заявителя, а не восстановление его нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка не может превышать суммы основного долга. ООО "СК "Согласие" также заявило о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по основанию ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В ходе судебного заседания представитель истца Гимадиева Р.Р., участвующая в судебном заседании посредством использования систем ВКС через Вахитовский районный суд г. Казани, исковые требования поддержала в полном объеме.
Финансовый уполномоченный в адрес суда представил письменное возражение, просил в иске отказать, поскольку закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
Петров А.С. в суд не явился, представив заявление, в котором просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года постановлено:
исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворить частично;
решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2021 года N У-21-55940/5010-003 изменить, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Петрова Анатолия Сидоровича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47750 руб.
На указанное решение Петровым А.С. подана апелляционная жалоба на предмет изменения решения по основаниям незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что в просительной части искового заявления истцом не заявлялось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки, а судом в решении не приведено мотивов исключительности случая и необходимости снижения размера неустойки.
В суде апелляционной инстанции Петров А.С. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца ООО СК "Согласие" Халиуллин Р.И. просил в ее удовлетворении отказать.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Уменьшая размер неустойки и изменяя в связи с этим решение финансового уполномоченного, суд исходил из того, что финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, но в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств такое право предоставлено суду.
Оценив приведенные истцом доводы, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, суд пришел к выводу, что определенный ко взысканию финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 447895 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 47 750 руб., который, по мнению суда, адекватен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований кредитора.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своем обращении в суд ООО "СК "Согласие" заявляло о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по основанию ее несоразмерности, указав, что требования о взыскании страхового возмещения были исполнены в размере 47750 руб., а требование Петрова А.С. о взыскании неустойки повлечет обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку, по общему правилу, неустойка не может превышать суммы основного долга.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции оценил соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения. Ввиду этого судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что определенная ко взысканию в пользу Петрова А.С. неустойка в размере 447895 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом суд ограничил размер неустойки суммой страховой выплаты (доплаты), что в полной мере отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Мотивированное определение составлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка