Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4184/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4184/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судья по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО3
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5,
установила:
решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.
Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
ФИО6 обратилась в Гатчинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было оставлено без движения по аналогии ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было возвращено его подателю.
В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что определение об оставлении без движения ее ходатайства о взыскании судебных расходов она не получала, в связи с чем не имела возможности устранить указанные судом недостатки.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах второй стороны, в связи с чем, требование суда первой инстанции о предоставлении заявителем копий заявления о взыскании судебных расходов, являлось правомерным.
Применение аналогии к имеющим место отношениям, возникшим в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов является обоснованным.
Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении заявления без движения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении ее заявления о взыскании судебных расходов без движения.
Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек строк хранения".
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение не было получено ФИО1 по адресу, указанному ею в заявлении, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции в отделении связи, при этом доказательств обратного подателем жалобы суду не представлено, при том, что в частной жалобе указан именно этот адрес места жительства заявителя, оснований для отмены обжалуемого определения суда по данным доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
