Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егоровой Т. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" к Егоровой Т. Н., Егорову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" (далее - ООО "СК "Зерновые системы") обратилось в суд с иском к Егоровой Т. Н., Егорову С. В., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 537 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Зерновые системы" выполняло по устной договоренности с Егоровым С.В. в интересах Егоровой Т.Н. строительные работы на объекте по адресу: <адрес> на сумму 60 000 руб., а именно демонтаж нежилого пристроя к дому и возведении на его месте объекта капитального строительства, однако ответчики не оплатили выполненные работы.
Факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2019 года по иску <ФИО 1> к Егоровой Т.Н., Егорову С.В о взыскании денежной суммы. Кроме того, указанным решением установлено, что работы выполнены ООО "СК "Зерновые Системы", а не физическим лицом <ФИО 1>
Ответчики при рассмотрении указанного дела в судебном заседании не отрицали факт выполнения работ на сумму 60 000 руб. юридическим лицом, при этом каких-либо доказательств оплаты суду не представили.
Поскольку работы выполнены без составления договора, истец полагал, что не оплатив фактически выполненную работу ответчики неосновательно обогатились.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года исковые требования ООО "СК "Зерновые системы" удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Егоровой Т. Н. в пользу ООО "СК "Зерновые системы" сумму неосновательного обогащения в размере 92 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб. Всего взыскать 111 337 руб.
В удовлетворении исковых требований к Егорову С. В. отказать.
Взыскать с Егоровой Т. Н. в доход муниципального образования "город Рубцовск" государственную пошлину в размере 976 руб. 11 коп.
Не согласившись с постановленным решением, Егоровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на отсутствие доказательств выполнения строительных работ именно ООО "СК "Зерновые системы", что подтверждается отсутствием в штате предприятия работников, обладающих необходимой квалификацией для выполнения работ, а также отсутствием документов, подтверждающих приобретение строительных материалов именно за счет юридического лица. В представленных в материалы дела стороной истца документах отсутствуют необходимые данные, такие как дата проведения работ, сведения о начислении заработной платы, что свидетельствует об их фиктивности. Также, судом не дана надлежащая оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 2-453/2019, в котором содержится суждение о том, что вывод суда первой инстанции о выполнении работ ООО "СК "Зерновые системы" является необоснованным и преждевременным. Кроме того, с ней, как с собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, объем производимых работ не был согласован, какой-либо доверенности на заключение договоров от ее имени Егорову С.В. не выдавалось, следовательно вывод суда о том, что от имени Егоровой Т.Н. получено согласие на выполнение строительных работ, является ошибочным. Указывает на процессуальные нарушения, которые выражаются в необоснованном увеличении исковых требований после производства экспертизы, а также в несоблюдении требований ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено доказательств направления уточненного иска лицам, участвующим в деле, отсутствие оплаты государственной пошлины).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Егоровых - Медведицына Е.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части удовлетворения исковых требований ООО "СК "Зерновые системы" к Егоровой Т.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Егорова Т.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения <адрес>
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по устной договоренности между Егоровым С.В. (сыном Егоровой Т.Н.) и ООО "Строительная компания "Зерновые системы" от имени которой действовал директор указанной организации <ФИО 1>, последним с привлечением наемных рабочих выполнены строительные работы по демонтажу нежилого пристроя к дому <адрес> и возведении на его месте объекта капитального строительства. Строительные работы в период с ДД.ММ.ГГ выполнялись директором ООО "Строительная компания "Зерновые системы" и нанятыми директором общества рабочими. Однако оплата за выполненную работу ответчиками не произведена, все работы, а также приобретение строительных материалов производилось за счет истца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков - Медведицына Е.Г. указала, что между Егоровым С.В. и <ФИО 1> была достигнута устная договоренность на демонтаж нежилого пристроя к дому <адрес> и возведении на его месте объекта капитального строительства. Строительные работы выполнялись лично <ФИО 1> и нанятыми им рабочими, а не ООО "Строительная Компания "Зерновые системы". Строительные работы <ФИО 1> были выполнены не качественно и не в полном объеме, однако оплата за выполненные работы с ним была произведена в полном объеме. Факт оплаты выполненных работ подтверждается выпиской по индивидуальному лицевому счету Егоровой Т.Н. из Банка ВТБ (ПАО).
Согласно выводам Рубцовского городского суда Алтайского края, изложенным в решении от 11 февраля 2019 года по делу *** по иску <ФИО 1> к Егорову С.В., Егоровой Т.Н. о взыскании денежных средств, факт выполнения работ на объекте ответчика юридическим лицом ООО СК "Зерновые системы" в лице его руководителя <ФИО 1> подтвержден материалами дела, в частности, пояснениями ответчика Егорова С.В., который указал, что именно представленную <ФИО 1> смету работ, куда входили стоимость работ и материалов подрядчика на общую сумму 60 000 руб., он обговаривал с ним, кроме того, работники ООО СК "Зерновые системы" выполняли работы по демонтажу пристройки, заливу фундамента, возведению стен и кровли, а также пояснениями самого <ФИО 1>, который указал, что работы выполнялись юридическим лицом ООО "СК "Зерновые системы", показаниями свидетеля <ФИО 2> в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в пользу <ФИО 1> не имелось.
Вместе с тем, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года указано на то, что представитель ООО "СК "Зерновые системы" в ходе рассмотрения дела пояснил, что никакие работы юридическое лицо не выполняло, договор с ответчиками не заключало, ответчиками доказательств обратного не представлено, поэтому вышеуказанный вывод суда является необоснованным.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "СК "Зерновые системы" работы на объекте ответчиков выполнены в полном объеме, указано на отказ от подписи ответчиков Егоровой Т.Н., Егорова С.В.; наряд-заказ ***, согласно которому стоимость работ составляет 60 000 руб.; расчет заработной платы; акт списания материалов *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 28 678 руб. 60 коп.; финансовые отчеты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель истца Решетняк В.А. пояснил, что указанные документы были составлены *** дня назад в целях восстановления бухгалтерского учета.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы: снос старой пристройки литер А; земляные работы по устройству траншеи под ростверк литер а; земляные работы по устройству ям под сваи литер а; изготовление арматурных каркасов для армирования фундамента и ростверка литер а; установка опалубки под ростверк литер а; установка арматурных каркасов для армирования фундамента и ростверка литер а; приготовление бетонной смеси; заливка бетонной смеси ростверка и свай литер а; разгрузочные работы (брус); устройство стен пристройки литер а из бруса (без учета оконного проема); устройство чердачного перекрытия литер а; устройство дощатого чернового пола литер а; разборка кровли литер А1, включая часть кровли жилого дома; разборка обрешетки литер А1.
Стоимость строительных работ и материалов на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила 92 537 руб.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ приобретены строительные материалы: Брус размерами 180x180 мм, длиной 3 м, объем 1,07 м3 (*** шт.), общей стоимостью 7 704 руб.; Брус размерами 180x180 мм, длиной 4 м, объем 1,426 м3 (*** шт.), общей стоимостью 11 693 руб.; Брусок размерами 50x50 мм, длиной 3 м, длиной 102 м.пог. (*** шт.), общей стоимостью 2 652 руб.; Доска размерами 50x120 мм, длиной 3 м, объем 0,018 м3. (*** шт.), общей стоимостью 130 руб.; Доставка, общей стоимостью 600 руб.Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ приобретены следующие строительные материалы: пакля строительная 5 кг., общей стоимостью 315 руб.; скоба ковка 8х250 мм. в количестве *** шт., общей стоимостью 16,2 руб.
Согласно накладной на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГ приобретены строительные материалы: мелкий балласт, объем 3 м?, общей стоимостью 3 950 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ приобретены расходные материалы для инструмента: масло для цепи 0,946 л "<данные изъяты>", общей стоимостью 135 руб.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГ приобретены строительные материалы: электроды МР-3, диаметром 3,2 мм, общей стоимостью 710 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, а также товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГ приобретены расходные материалы для инструмента: цепь 63PS 57 зв. "<данные изъяты>", в количестве 1 шт., общей стоимостью 495 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ, а также товарному чеку *** от ДД.ММ.ГГ приобретены строительные материалы: пакля льняная 80 м х 0,15 м, общей стоимостью 684 руб.; скоба ковка 8x250 мм, в количестве *** шт., общей стоимостью 194,4 руб.
При проведении работ в период с ДД.ММ.ГГ на территории земельного участка, расположенного по адресу; <адрес> были использованы следующие строительные материалы, наименования которых содержится в вышеперечисленных чеках: брус размерами 180x180 мм (в чеке указаны номинальные размеры, фактические размеры бруса 170x170 мм) использован для возведения стен литер а; брусок размерами 50x50 мм использован в качестве черепных брусков перекрытия литер А1; доска размерами 50x120 мм, использован в качестве стропильной ноги крыши литер А1, литер а; пакля строительная, использована для конопатки стен из бруса; скоба ковка 8x250 мм - использование данного материала не установлено; мелкий балласт использован для приготовления бетонной смеси; электроды МР-3, диаметром 3,2 мм могли быть использованы для изготовления арматурных каркасов, примененных для устройства фундамента (сваи и ростверк).
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра пристройки к одноквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных содержащихся в нормативно технической документации, установлено следующее: электроды МР-3, диаметром 3,2 могли быть использованы для изготовления арматурных каркасов, примененных для устройства фундамента (сваи и ростверк), в таком случае имелась необходимость в несении расходов на их приобретение (экспертом отмечено, что для изготовления арматурных каркасов, возможно, использовать, как вязальную проволоку, так и сварные соединения, согласно ГОСТ 10922-2012 "Арматурные и закладные изделия их сварные, вязаные и механические соединения для железобетонных конструкций. Общие технические условия", достоверно установить, каким именно способом изготавливались каркасы, не представляется возможным); цепь 63PS "<данные изъяты>" является расходным материалом для бензопил, при условии неудовлетворительного состояния цепи (непригодность к эксплуатации), имеющейся в составе бензопилы, при помощи которой производились работы по возведения стен пристройки, а также при отсутствии цепи, имелась необходимость в несении расходов на ее приобретение, достоверно установить, состояние цепи, а следовательно, необходимость в несении расходов на ее приобретение, не представляется возможным; масло для цепи "<данные изъяты>" является расходным материалом для бензопил (масло предназначено для смазки цепей бензопил. Служит для снижения трения в месте соприкосновения цепи с направляющей шиной и звездочкой. Увеличивает срок службы цепи, шины и звездочки, значительно снижая износ поверхностей), откуда следует, что имелась необходимость в несении расходов на его приобретение.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительные работы на объекте по адресу: <адрес> производились ООО "Строительная компания "Зерновые системы", при выполнении строительных работ использовались материалы, приобретенные истцом, согласие собственника Егоровой Т.Н. на выполнение строительных работ имелось, при этом стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств за выполненные истцом работы, в связи с чем, имеются основания для взыскания с собственника помещения - Егоровой Т.Н. в пользу ООО "СК "Зерновые системы" суммы неосновательного обогащения в размере 92 537 руб. Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Зерновые системы" к Егорову С.В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к Егорову С.В., не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика Егоровой Т.Н. по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 мая 2019 года по делу N 2-453/2019, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СК "Зерновые системы" выполняло работы на объекте ответчиков является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств указанному не представлено.
Данное обстоятельство имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.
Действительно, при рассмотрении гражданского дела N 2-453/2019 <ФИО 1>, как и Егоров С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ утверждали, что между сторонами была устная договоренность о выполнении строительных работ на объекте ответчиков ООО "СК "Зерновые системы". Представитель ответчиков Егорова С.В., Егоровой Т.Н. - Медведицына Е.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ также пояснила о выполнении работ именно юридическим лицом.
Вместе с тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>, действуя в качестве представителя третьего лица ООО "СК "Зерновые системы", указал на то, что ООО "СК "Зерновые системы" никаких работ на объекте ответчиков не производило, строительные работы велись им лично с участием наемных рабочих.
В рамках настоящего спора сторона истца поясняла о выполнении работ юридическим лицом, в то время как представитель ответчиков - Медведицына Е.Г. указывала на отсутствие доказательств выполнения указанных работ со стороны ООО "СК "Зерновые системы".
Каких-либо письменных доказательств достижения согласия о выполнении строительных работ на объекте ответчиков именно ООО "СК "Зерновые системы", стороной истца как в материалы гражданского дела N 2-453/2019, так и в материалы настоящего гражданского дела не представлено.
Оценивая представленные истцом в материалы дела документы (акт приемки выполненных работ, наряд-заказ, расчет заработной платы, акт на списание материалов, финансовые отчеты), судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии данных доказательств требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указания представителя истца о дате их изготовления и отсутствия подтверждения об ознакомлении с ними со стороны ответчиков.
Поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что строительные работы на объекте ответчиков были произведены ООО "СК "Зерновые системы", оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, исковые требования ООО "СК "Зерновые системы" к Егоровой Т.Н. не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Зерновые системы" отказано в полном объеме, оснований для возмещениея истцу понесенных судебных расходов, не имеется.
Однако, в связи с увеличением исковых требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО "СК "Зерновые системы" в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в размере 976 руб. 11коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" к Егоровой Т. Н., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" к Егоровой Т. Н., Егорову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Зерновые системы" в доход муниципального образования "город Рубцовск" государственную пошлину в размере 976 руб. 11 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
