Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова И.Г. к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Вавилова И.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вавилов И.Г. обратился в суд с иском к Васильевой Е.С., мотивируя требования тем, что по просьбе Васильевой Е.С. о передаче ей в долг 1 000 000 руб. на лечение сына, поскольку размер ее оклада не позволяет ей получить кредит в банке, 25 января 2019 года истец получил два потребительских кредита: в АО "Альфа-банк" в размере 500 000 рублей, в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 500 000 рублей, которые передал Васильевой Е.С. без составления письменного договора и расписки. По договоренности ответчик должна была каждый месяц передавать истцу денежные средства в размере начисляемых по двум кредитам процентов. С февраля 2019 года истец неоднократно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей и компенсировать уплачиваемые истцом проценты по кредитам.
15 марта 2019 года истец полностью погасил долг перед АО "Альфа-Банк" из собственных средств, частично взяв в долг у другого лица. Уплаченные истцом проценты АО "Альфа-Банк" в размере 18 100 рублей, ответчик не возвратила.
В настоящее время истец выплачивает кредит, полученный в АО "Банк Русский Стандарт". 25 мая 2019 года в переписке по системе "Whats App" с ответчиком по телефону, зарегистрированному на имя ответчика, истец предложил Васильевой Е.С. вернуть долг или оформить ее долг в размере 500 000 рублей (равный долгу истца перед АО "Банк Русский Стандарт") в письменной форме. Ответчик отказался и обещал вернуть долг в июне 2019 года. После этого ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. На момент подачи иска долг Вавилова И.Г. перед АО "Банк Русский Стандарт" составляет 466 238,97 рублей, размер процентов, уже уплаченных истцом по кредиту - 130 041 рубль.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец, полагая о возможности применения к спорным правоотношениям норм права, регулирующих отношения договора займа, неосновательного обогащения (сбережение имущества за счет истца) и убытков в порядке 431.2 ГК РФ, с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в 435 000 рублей (т. 1 л.д. 172-173).
Решением суда с учетом определения от 24 марта 2020 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Вавилов И.Г. к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 234).
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Вавилов И.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает о нераспределении судом бремени доказывания, в том числе после принятия изменений оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также неразрешении исковых требований по существу в полном объеме, оставив без разрешения вопросы взыскания денежных средств по основаниям неосновательного обогащения и убытков.
Указывает, что истцом были представлены доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца: переписка в системе "вацап" и аудиозапись разговора истца с ответчиком о возврате долга в размере задолженности истца по кредиту перед "Банком Русский Стандарт", однако судом необоснованно не приняты во внимание названные доказательства при разрешении спора.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В судебном заседании судебной коллегии истец Вавилов И.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Васильевой Е.С. - Маслов В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Васильева Е.С., в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года истцом получены два потребительских кредита: в АО "Альфа-банк" в размере 500 000 рублей и в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 500 000 рублей (л.д. 12-22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, п.п. 1, 4, 5 ст. 10, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что истец лично обратился в вышеуказанные банки за предоставлением кредита, при этом каких-либо доказательств передачи денежных средств Васильевой Е.С. для использования в личных целях, равно как и доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица, а именно истца, последним не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Однако это предполагает необходимость выполнения установленных ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ, требований, касающихся формы и содержания искового заявления, в том числе при предъявлении искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в силу требований гражданского процессуального законодательства, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу..В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. Следовательно, именно заимодавец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность исковых требований, в частности, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также возникновения между Вавиловым И.Г. и Васильевой Е.С. заемных правоотношений и причинения Васильевой Е.С. истцу убытков, в том числе в заявленном в иске размере, связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, вопреки доводам жалобы, представленная истцом распечатка переписки по системе "Whats App" с достоверностью не подтверждает исковые требования Вавилова И.Г. по заявленным основаниям, учитывая, что из содержания данной переписки с безусловностью не следует о признании Васильевой Е.С. наличия у неё обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам 25 января 2019 года.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, доводы истца о том, что ответчик лично забирала денежные средства в кассах банков не свидетельствуют об обращении спорных денежных средств Васильевой Е.С. в свою пользу, учитывая установленные судом с учетом показаний допрошенных свидетелей обстоятельства совместного проживания истца и ответчика в спорный период.
Кроме того, достоверных доказательств того, что денежные средства в указанных выше банках по заключенным истцом кредитным договорам были выплачены посредством наличных денежных средств в кассе банков, а не иным способом, например, путем перечисления денежных средств на определенный счет и т.п., автором жалобы не представлено, как не представлено и достоверных доказательств невозможности получения таких доказательств самостоятельно.
При таких обстоятельствах не влияют на существо решения суда доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующей видеозаписи из АО "Альфа-банк".
Вопреки доводам жалобы, представленная истцом аудиозапись от 05 марта 2019 года текст которой, приведен в ходатайстве истца (т. 1 л.д. 159-164), также с достоверностью не подтверждает исковые требования Вавилова И.Г. по заявленным основаниям, учитывая, что из содержания данной записи с безусловностью не следует о признании Васильевой Е.С. наличия у неё обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам 25 января 2019 года.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы в отношении представленной истцом аудиозаписи, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
В силу вышеприведенных норм права не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Вавилова И.Г. и его доводы о неистребовании судом сведений о движении денежных средств по счетам Васильевой Е.С., учитывая представление ответчиком в материалы дела документов о получении денежных средств, в том числе на счет, имеющийся в Сбербанке России, в спорный период из иных источников, отличных от указанных истцом (т. 1 л.д. 67-127). В свою очередь истцом не представлено достоверных доказательств перечисления им либо указанными выше банками по поручению истца спорных денежных средств в указанный в иске период на счета ответчика.
Таким образом, доводы истца об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств судом первой инстанции не влекут отмену принятого судом решения, поскольку заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом с учетом положений ст. 166 ГПК РФ с вынесением соответствующих определений в протокольной форме, и не имеется оснований полагать о нарушении судом первой инстанции при разрешении ходатайств истца норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
В силу изложенного выше не свидетельствуют о нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, и доводы жалобы об оглашении судом при исследовании имеющихся в деле доказательств лишь их названий, поскольку сами по себе данные доводы не свидетельствуют об исследовании судом данных доказательств без учета требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих исковые требования по заявленным основаниям.
Иные доводы жалобы, в том числе о неполноте протоколов судебных заседаний, на существо решения суда также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и материального права, влекущих отмену постановленного решения.
При этом приведенные в жалобе доводы истца о неполноте протоколов судебных заседаний рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протоколы и отклонены, как несоответствующие действительности (т. 1 л.д. 232).
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
