Определение Нижегородского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-4184/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4184/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Савинов К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернова А. А.
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Чернова А. А. к Зайцеву И. М., ПАО "Саровбизнесбанк", ООО МФК "Займер" об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Чернов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву И. М., ПАО "Саровбизнесбанк", ООО МФК "Займер" об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Чернова А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил ст. 148 ГПК РФ, поскольку из искового заявления истца следует, что спорный автомобиль находится в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление как неподсудное, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что сведений о месте нахождения спорного транспортного средства на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода материалы дела не содержат.
Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений п.п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В соответствии с ч.1 ст.119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст.ст.30 п.1, 442 п.2 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста.
Как следует из представленного материала, [дата] между ООО МКК "Кэшстор" в лице Чернова А. А. и Зайцевым И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗАЗ Шанс, идентификационный номер [номер], 2011 года выпуска.
В феврале 2020 года истцу стало известно о наличии на спорном автомобиле ограничений в виде 3 запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по Лукояновскому району Нижегородской области в период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года.
При обращении в суд истец ссылался на положения ст.30 п.1 ГПК РФ и указал, что автомашина находится на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. На данное обстоятельство заявитель ссылается и в частной жалобе.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 данного Постановления разъяснил, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Вид судопроизводства по заявленным требованиям определяется судом при принятии заявления к рассмотрению, а оценка доказанности обстоятельств, которыми истец обосновывает заявленные требования, распределения бремени их доказывания подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обстоятельства на которые ссылается истец, в том числе связанные с местом нахождения имущества на момент подачи искового заявления подлежат уточнению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, в процессе подготовки установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия предусмотренные ГПК РФ. Вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое определение о неподсудности заявленных требований Нижегородскому районному суду г. Нижнего Новгорода является незаконным и необоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления Чернова А. А. к Зайцеву И. М., ПАО "Саровбизнесбанк", ООО МФК "Займер" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Направить материал по исковому заявлению Чернова А. А. к Зайцеву И. М., ПАО "Саровбизнесбанк", ООО МФК "Займер" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в тот же суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Судья К.А. Савинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка