Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4184/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4184/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соловьевой Елены Борисовны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 г.,
по частной жалобе Веденова Ивана Михайловича на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить Соловьевой Елене Борисовне срок для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 года",
установил:
определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.10.2019 года с Веденова И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Соловьева Е.Б. обратилась с частной жалобой на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на данное определение, указав, что срок для подачи частной жалобы на определение суда пропущен ею по уважительным причинам, так как определение суда было получено только 06.12.2019.
В судебное заседание заявитель Соловьева Е.Б., заинтересованное лицо Рустамов Р.Ш. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо Веденов И.М., его представитель в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 25.10.2019г.
Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Веденов И.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Считает, что в заявлении не указаны причины, по которым Соловьевой Е.Б. пропущен срок, причины позднего получения оспариваемого определения спустя 1,5 месяца со дня его вынесения.
Полагает, что поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока, у суда не имеется возможности оценить причины пропуска срока и признать их уважительными.
Указывает, что ответственность за последствия несоблюдения сроков лежит на заявителе, Соловьева Е.Б., зная о вынесенном решении, сроках его обжалования, имела достаточно времени для обращения в суд с жалобой.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в более ранний срок, заявителем не приведено.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сургутского городского суда от 25.10.2019 г. с Веденова И.М. в пользу Соловьевой Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Не согласившись с данным определением, 12.12.2019 Соловьева Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, то есть пропуском установленного законом срока.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда было получено заявителем 06.12.2019, признав данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока Соловьевой Е.Б. на обжалование определения суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 22 января 2020 г. исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в связи с несоблюдением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно - отсутствием уведомления о вручении ответчику копии иска и приложенных к нему документов. Предоставлен срок до 14 февраля 2020 г. (л.д. 4).
12 февраля 2020 г. в суд поступило письмо Романова А.В., к которому он, исполняя вышеуказанное определение, приложил возвращенный истцу в связи с истечением срока хранения конверт, на котором имеется отметка "ИЗ с приложением в отношении Батищева И.В. по договору займа от 10.04.2014" (л.д. 6, 7).
18 февраля 2020 г. исковое заявление возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении, не выполнены в полном объеме (л.д. 8).
Оспариваемым определением от 18 февраля 2020 г. иск возвращен заявителю в связи с неустранением обозначенных недостатков.
Не согласившись с данным определением суда, Романов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, судом не учтено, что заявитель устранил недостатки своего иска и направил в адрес суда сопроводительное письмо с почтовым конвертом, подтверждающим направление иска с приложенными документами ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд учел наличие поданного 12 февраля 2020 г. письма с конвертом в адрес ответчика, пришел к правильному выводу о неустранении Романовым А.В. недостатков иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства, поскольку Романовым А.В. не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика Батищева И.В. отсутствуют.
Из конверта на л.д. 7 и приложенного к иску отчета об отслеживании отправления с номером 80084243720600 на л.д. 40 установить содержимое письма возможным не представляется.
Кроме того, отправителем является не истец, а ООО "РУСЬ".
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку из указанных выше доказательств невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных другим лицом в адрес ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
