Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2021 года №33-4184/2020, 33-278/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-278/2021
18 января 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.
судей коллегии Семенова Б.С., Богдановой И.Ю.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу В.Г.Г., Филлипова Г.А. и МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с МТУ Росимущество по Забайкальскому краю, Республике Бурятия, Филлипова Г.А. солидарно в пользу "БайкалБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 19 719 руб.76 коп.,
Взыскать с Филлипова Г.А. расходы банка по оплате госпошлины в размере 788 руб. 79 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав участника судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.Г.Г. и Филипповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 352 672,68 руб. и расходов по уплате госпошлины 6 726,763 руб..
Требования мотивированы тем, что ... между ПАО "БайкалБанк" и В.Г.Г. был заключен кредитный договор - банком открыт лимит кредитования на сумму 209 500 руб. Поручителем заемщика выступила Филиппова Г.А. Поскольку банку стало известно, что заемщик В.Г.Г. умер ..., просит требования удовлетворить за счет ответчиков - наследственного имущества оставшегося после смерти В.Г.Г. и Филипповой Г.А., в солидарном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество в Забайкальском крае, Республике Бурятия.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик Филиппова Г.А. не возражала против погашения задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку действительно поручалась за В.Г.Г. по кредитному договору.
Представитель МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, суд учитывая мнение участника процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. просит решение суда отменить указывая, что поскольку судом сделан вывод, что взыскание долга возможно с поручителя Филипповой Г.А., Управление должно быть исключено из числа ответчиков. При установлении наследников вступивших в наследство, они буду являться ответчиками по делу и в этом случае имущество не будет являться выморочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. на доводах жалобы настаивала
Ответчик Филиппова Г.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца "БайкалБанк" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился по неизвестным суду причинам. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Выморочное имущество считается принадлежащим Российской Федерации с момента открытия наследства (ч.4 ст.1152 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ПАО "БайкалБанк" и В.Г.Г. был заключен кредитный договор (овердрафт) ..., на основании которого банком открыт лимит кредитования на сумму 209 500 рублей, на условиях кредитного договора, сроком погашения до ....
... в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Филипповой Г.А., согласно которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком В.Г.Г. в том же объеме что и заемщик (п.1.1 и 2.1. договора поручительства).
Согласно представленного в дело свидетельства о смерти В.Г.Г. умер .... По день смерти В.Г.Г. был зарегистрирован в <...>.
Судом первой инстанции также установлено, что наследственного дела к имуществу умершего В.Г.Г. нотариусом не заводилось, сведений о лицах, совместно проживавших на день смерти с наследодателем, материалы дела не содержат.
Согласно материалам дела, в ПАО "Сбербанк" имеются на счетах открытых на имя В.Г.Г. денежные средства в общей сумме - 19 719,76 руб. и согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Северобайкальский" за В.Г.Г. зарегистрирован автомобиль марки <...>, 1999г.в. идентификационный номер .... Местонахождение указанного автомобиля судом не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия наследников, принявших наследство после смерти В.Г.Г. не имеется, при этом имеется имущество в виде денежных средств, хранящихся на счете наследодателя. При указанных обстоятельствах, имущество - денежные средства в размере 19 719,76 руб., находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк", оставшиеся после смерти В.Г.Г. является выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, которое должно отвечать по долгам В.Г.Г. перед истцом.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении наследников вступивших в наследство, они буду являться ответчиками по делу и в этом случае имущество не будет являться выморочным, не принимаются во внимание, поскольку как сказано выше, таких наследников не установлено.
Доводы жалобы о том, что взыскание долга возможно с поручителя Филипповой Г.А., вследствие чего Управление должно быть исключено из числа ответчиков, судебной коллегией обсужден.
Ответственность поручителя и ответственность наследников заемщика В.Г.Г. возникает из различных обязательств, потому оснований для освобождения МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, при наличии поручителя, отвечающего по долгам заемщика, не имеется.
Довод представителя заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия фактически не приняло денежные средства, оставшиеся после смерти наследодателя, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку принятие выморочного имущества является обязанностью МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены за счет МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия как органа, уполномоченного выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы представителя заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда на способ исполнения решения суда, то есть, на взыскание денежных средств в пользу банка с МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пределах стоимости выморочного имущества путем списания денежных средств со счетов умершего наследодателя.
В резолютивной части решения суда первой инстанции суд указано на взыскание денежных средств солидарно в том числе с МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).
До настоящего времени такой закон не принят, порядок наследования выморочного имущества законодателем не определен.
С учетом изложенного, в целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции.
В резолютивной части решения следует указать на взыскание в пользу банка с Российской Федерации в лице МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя.
Поскольку в иной части решение суда участниками судебного разбирательства не оспаривается, оснований для его изменения или отмены, у суда апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года изменить в части указания взыскания с МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия задолженности по кредитному договору, указав, что задолженность взыскивается в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 19 719,76 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в Байкальском банке ПАО "Сбербанк" на счете ... и ... на имя В.Г.Г., ...
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.С.Ваганова
Судьи: Б.С.Семенов
И.Ю.Богданова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка