Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметдинова Р. Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мухаметдинову Р. Р. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.
С Мухаметдинова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:
- основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>;
- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- неустойка за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>.
С Мухаметдинова Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Мухаметдинова Р. Р. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора недействительным в части размера процентов за пользование кредитом, снижении неустойки, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мухаметдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Банку с офертой, содержащей все существенные условия кредитного договора, Банк указанную оферту акцептовал и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты> под 25,9% годовых. По условиям договора держатель карты осуществляет погашение кредита в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Указанное обязательство в соответствии с его условиями ответчик не исполнил, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась приведенная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец потребовал досрочного возврата кредита. Невыполнение ответчиком указанного требования послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела Мухаметдинов Р.Р. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк", которым просил суд признать кредитный договор недействительным в части начисления процентов в размере 25,9% годовых и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа и является кабальным для заемщика.
В суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мухаметдинов Р.Р. исковые требования Банка не признал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст у - ГПК РФ) дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Мухаметдинов Р.Р. просит это решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кредитный договор в части размер процентов является кабальной сделкой, поскольку размер процентов, установленный в этом договоре, в три раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, чем нарушает права заемщика. Этот факт является очевидным и дополнительному доказыванию истцом не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Ф.И.В., действующая по доверенности, полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинов Р.Р. обратился в ПАО "Сбербанк" с офертой, содержащей все существенные условия кредитного договора: кредитная карта MasterCard Credit Momentum N; лимит - <данные изъяты>, процентная ставка- 25,9% годовых.
С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и с Тарифами Банка Мухаметдинов Р.Р. ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном заявлении.
Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита. Должник должен получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты>, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней, при этом, если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
В силу пункта 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк указанную оферту акцептовал и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum N с лимитом <данные изъяты>, ответчик получил кредитную карту и совершал по ней расходные операции.
Встречное исполнение обязательств заемщик не произвел, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Невыполнение заемщиком требования о досрочном возврате кредита повлекло обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа и последующую выдачу судебного приказа о взыскании с Мухаметдинова Р.Р. образовавшейся задолженности мировым судьей.
Определением мирового судьи судебного участка N7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 179, 309, 310, 319, 330, 420, 421, 433, 809, 810, 819 ГК РФ, и, установив, что после предоставления кредитором заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом, которую заемщик не исполнил, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов повлекло взыскание с него процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом период и в указанном им размере. Расчёт процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан им соответствующим условиям договора и арифметически верным.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению обязательных платежей повлекло его ответственность в виде неустойки в размере, признанном судом соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Отсутствие в правоотношении сторон совокупности условий, свидетельствующих о кабальности кредитного договора, повлекло отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком (истцом по встречному иску) решении приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 цитируемой нормы).
Представленный в материалах гражданского дела договор соответствует приведенным положениям закона и свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения из кредитного договора, в результате которых у истца (ответчика по встречному иску) возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика (истца по встречному иску)- для заемщика.
Кредитор, как это следует из материалов гражданского дела, свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями, что повлекло возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы кредита и уплата процентов, в сроки, установленные договором.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, обоснованно повлекло за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и уплатить проценты на него, а неисполнение данной обязанности последним правомерно привело к восстановлению нарушенных прав истца (ответчика по встречному иску) в судебном порядке и взысканию образовавшейся у ответчика (истца по встречному иску) задолженности.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита, его надлежащее исполнение или принятие исчерпывающих мер для надлежащего его исполнения, не представлено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле между сторонами не достигнуто иное соглашение, постольку начисление процентов правильно произведено судом в заявленный истцом период и в заявленном им размере. Расчёт процентов за пользование кредитом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и арифметически верным.
Согласованная сторонами в договоре ответственность за нарушение обязательства в полной мере соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, размер неустойки -соответствующим последствиям нарушения обязательства. Основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по делу отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в части размера процентов за пользование денежными средствами. Указанным обстоятельствам судом дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что для квалификации сделки в качестве кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением и преследуя при этом свой интерес.
Вместе с тем, совокупность приведенных условий, как это правильно указал суд первой инстанции, в правоотношениях сторон не доказана. О наличии тяжелых обстоятельств, требующих получения денежных средств заемщик не заявлял, соответственно, кредитор не мог знать об обстоятельствах, которые объективно отсутствовали, и воспользоваться ими, что исключает признание кредитного договора недействительной сделкой по мотиву её кабальности. Сам по себе высокий размер процентной ставки, в условиях свободы усмотрения сторон при определении условий договора, о кабальности сделки в части размера процентов не свидетельствует. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметдинова Р. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
