Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4184/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4184/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Адамова М.У. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
установила:
Адамов М.У. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Слободчиковой О.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N. В обоснование заявления ответчик указал, что 6 мая 2019 года транспортное средство им утилизировано, в связи с чем, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года Адамову М.У. отказано в отмене принятых судом обеспечительных мер.
В частной жалобе Адамов М.У. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на законность выводов суда. Заявитель указал, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, поскольку транспортное средство им утилизировано и в натуре не существует. Невозможность снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД влечет необоснованные затраты ответчика по оплате транспортного налога.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска должны быть сохранены до исполнения судебного постановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Слободчиковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 июля 2013 года в размере 1168717 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20044 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
В целях обеспечения иска определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 августа 2018 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
В качестве соответчиков к участию в деле судом были привлечены Адамов М.У., Карнаухов А.В. (т. 1 л.д. 110, 133).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Со Слободчиковой О.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 585507 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15055 рублей 07 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
Решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года.
15 января 2019 года в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" направлены исполнительные листы N, N о взыскании с Слободчиковой О.Ю. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 169-171).
Как следует из материалов дела и не оспаривается должником, судебное решение до настоящего времени не исполнено.
Учитывая положения части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска является обоснованным.
Вопреки доводам заявителя, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
Поскольку присужденная решением суда денежная сумма является значительной, а ответчик в добровольном порядке соответствующую задолженность в полном объеме не погасил, у суда имелись достаточные основания полагать, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что Адамов М.У. вынужден оплачивать транспортный налог на указанное имущество, не опровергают сделанные судом выводы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры к исполнению решения суда.
Доводы жалобы об утилизации Адамовым М.У. 6 мая 2019 года транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела Адамовым М.У. суду был представлен договор купли-продажи от 22 июня 2018 года, согласно которого указанный автомобиль им был продан Карнаухову А.В.
Иных доводов, заслуживающих внимания и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Адамова М.У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
