Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4184/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тузова Вадима Валентиновича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тузова Вадима Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Тузов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указав, что 10 февраля 2017 года старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ. 1 ноября 2018 года уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанного преступления, за истцом признано право на реабилитацию. В результате длительного незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права, он испытывал нравственные страдания, страх, стресс, ухудшилось состояние его здоровья. Моральные страдания усугубились тем, что истец занимал должность начальника тылового обеспечения Липецкой таможни, возбуждение в отношении него уголовного дела привело к утрате авторитета руководителя. На время следствия в отношении него было избрано обязательство о явке, он был отстранен от занимаемой должности, проводились обыски у него дома и на работе. Ему неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, что он был вынужден сделать 21 сентября 2017 года. Этому способствовало представление следователя руководству таможни о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Он длительное время не мог трудоустроиться, оставшись без средств к существованию, он переживал не только за себя, но и за свою семью, на которой отразилось возбуждение уголовного дела в отношении него. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Тузов В.В. и его представитель Панфилов И.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлова И.С. иск не признала, полагая сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Тузов В.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая взысканную судом в возмещение причиненного морального вреда денежную сумму явно заниженной.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В суде апелляционной инстанции истец Тузов В.В., его представитель по ордеру Панфилов И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по Михайлова Э.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. Возражала против удовлетворения доводов жалобы истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тузова В.В. и его представителя Панфилова И.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Михайловой Э.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года старшим следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении Тузова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, по факту злоупотребления должностными обязанностями (л.д. 6-7).
13 февраля 2017 года Тузов В.В. был ознакомлен с постановлением, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии со ст. 91 УПК РФ Тузов В.В. не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.
11 февраля 2017 года постановлением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области разрешено производство обыска в жилище Тузова В.В. по адресу <адрес>, который был произведен 13 февраля 2017 года, о чем составлен протокол обыска.
13 февраля 2017 года проводился обыск в кабинете 21 здании Липецкой таможни в <адрес>, где работал Тузов В.В.
16 февраля 2017 года старший следователь Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о временном отстранении Тузова В.В. от занимаемой должности.
Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда 6 апреля 2017 года, Тузов В.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранен от занимаемой должности начальника тылового обеспечения Липецкой таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на период предварительного следствия. На финансовую службу Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возложена обязанность по начислению и выплате Тузову В.В. ежемесячного государственного пособия в размере, установленном для определения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, в порядке, установленном Правительством РФ (л.д. 39-41).
Постановлением Правобережного районного суд г. Липецка от 6 марта 2017 года жалоба адвоката Панфилова И.И. в интересах Тузова В.В. на постановление старшего следователя Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Назарова Д.Ю. от 10 февраля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Тузова В.В. оставлена без удовлетворения.
29 июня 2017 года старшим следователем Мичуринского СОТ Московского МСУТ СК РФ на имя начальника ФТС России Центрального таможенного управления направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, с предложением о наложении на начальника отдела тылового обеспечения Липецкой таможни Тузова В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (л.д. 19-21).
Согласно уведомлению должностного лица о начале в отношении него проверки по вопросу соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, июля 2017 года Тузова В.В. был проинформирован о том, что начальником таможни 18 июля 2017 года принято решение о проведении в отношении истца проверки по подпункту "а" пункта 1 Положения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065 (л.д. 23).
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, Тузов В.В. допрашивался в качестве подозреваемого, у него отбирались образцы голоса для сравнительного исследования, его знакомили с назначением по делу экспертиз и с заключениями экспертиз.
1 ноября 2018 года постановлением старшего следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ в отношении Тузова В.В. прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ, отменены меры процессуального принуждения обязательство о явке и отстранение от должности, за Тузовым В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 8-11).
Указанное постановление 7 ноября 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Постановлением следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета РФ от 10 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Тузова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Тузова В.В. отменены меры процессуального принуждения обязательство о явке и отстранение от должности, за Тузовым В.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений статьи 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Суд первой инстанции учитывал длительность уголовного преследования и нахождения Тузова В.В. в статусе подозреваемого, в течение которого он испытывал нравственные страдания, обвинение в совершении преступления, относящего к преступлению средней тяжести, характер следственных действий в отношении Тузова В.В., индивидуальные особенности, и определил сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным размером компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в данной части.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Как установлено материалами дела, на момент возбуждение в отношении Тузова В.В. уголовного дела, он проходил службу в таможенных органах более 20 лет, за время службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, никаких нареканий не имел, неоднократно награждался ведомственными наградами. В связи с возбуждением уголовного дела Тузову В.В. были избраны меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и временном отстранении от занимаемой должности на период предварительного следствия. При этом следователем в адрес начальника ФТС России Центрального таможенного управления направлялось представление с предложением о наложении на начальника отдела тылового обеспечения Липецкой таможни Тузова В.В., в результате чего в отношении Тузова В.В. проводилась служебная проверка.
Заслуживают внимание и доводы истца о том, что привлечение к уголовной ответственности оказало влияние на его авторитет как руководителя, после возбуждения уголовного дела по месту его работы производились обыски в присутствии его подчиненных, также производился обыск по месту его жительства, на который в качестве понятых были приглашены соседи, которые изменили отношение к нему, а также доводы об особом общественном резонансе событий, связанных с уголовным преследованием истца.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации истцу судом первой инстанции не в полной мере были учтены указанные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не достаточно обращено внимание на основания уголовного преследования, сроки производства по уголовному делу и длительность уголовного преследования более года девяти месяцев, данные о личности истца, который ранее не судим, работал, в связи незаконным уголовном преследованием был отстранен от занимаемой должности, что в последствии кардинально изменило его жизнь, и безусловно повлияло на степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, полагая размер присужденной истцу компенсации несоразмерным перенесенным им нравственным страданиям, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда в пользу Тузова В.В. до 200 000 рублей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суммы компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку определенный судебной коллегией размер компенсации полностью отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания, а также соответствует сложившейся практике Европейского Суда по правам человека за аналогичное нарушение.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тузова Вадима Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
