Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-4184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-4184/2019
Дело N 2-809/2019 (суд I инстанции) Судья Кутузова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Л. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Череповецкой Г. Н. к Белкиной Л. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Белкиной Л. В., **** года рождения, уроженки ****, в пользу Череповецкой Г. Н. сумму основного долга по договору займа от 1 ноября 2017 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно в размере 4 849 (четыре тысячи восемьсот сорок девять) рублей 00 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно в размере 2 463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 01 копейку.
Взыскать с Белкиной Л. В. в пользу Череповецкой Г. Н. государственную пошлину в размере 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Белкиной Л.В., просившей об отмене решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Череповецкая Г.Н. обратилась в суд с иском к Белкиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 20 255,56 рублей за период с 1 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463,01 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года.
В обоснование иска указано, что 1 ноября 2017 года Череповецкая Г.Н. передала в долг Белкиной Л.В. денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 30 декабря 2018 года. В подтверждение передачи денежных средств 1 ноября 2017 года ответчиком была составлена расписка. Однако в установленный договором срок ответчик Белкина Л.В. денежные средства не возвратила. На сумму основного долга подлежат начислению проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ.
В судебное заседание истец Череповецкая Г.Н. и ее представитель по устному заявлению Отойкова О.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно пояснили, что для покупки земельного участка и жилого дома Белкиной Л.В. не хватало денежных средств в размере 200 000 рублей, поэтому на указанную сумму была составлена расписка. В договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 октября 2017 года указано на то, что все расчеты между сторонами произведены при его заключении, поскольку объекты недвижимости были приобретены, в том числе, и за счет средств материнского (семейного) капитала.
Ответчик Белкина Л.В. исковые требования Череповецкой Г.Н. не признала. Возражения мотивировала тем, что договор займа между ними не заключался, расписку о получении денежных средств она не подписывала. 30 октября 2017 года она заключила с Череповецкой Г.Н. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по условиям которого расчет между сторонами произведен при подписании данного договора.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Белкина Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом 30 октября 2017 года между сторонами был произведен окончательный расчет. Указывает, что расписка от 1 ноября 2017 года составлена без ее участия и ею не подписывалась, при в расписке указан неправильный адрес должника.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Череповецкая Г.Н. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления СМС-извещения и телефонограммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Череповецкой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела расписка подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем, установив неисполнение Белкиной Л.В. принятого на себя обязательства по возврату долга истцу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 849 рублей за заявленный истцом период с 1 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463,01 рублей за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно тексту расписки от 1 ноября 2017 года, Белкина Л.В. получила в долг от Череповецкой Г.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д. 6).
Окончательный срок возврата суммы основного долга определен сторонами. Денежные средства должны быть возвращены в срок до 30 декабря 2018 года.
Условие о размере процентов на сумму займа распиской не предусмотрено.
Таким образом, вышеуказанная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа и удостоверяет факт получения Белкиной Л.В. от Череповецкой Г.Н. денежной суммы в размере 200 000 рублей.
Между тем, в установленный договором займа срок ответчик Белкина Л.В. свои обязательства не исполнила, доказательств возврата долга Череповецкой Г.Н. материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, у Белкиной Л.В. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в указанном выше размере.
Кроме того, на основании ст.ст. 809 и 811 ГК РФ у истца возникло право на получение процентов за пользование займом за период, заявленный в иске, с 1 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судом первой инстанции в решении приведен свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года составляет 4849 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года рассчитана стороной истца правильно и составила 2463,01 рублей.
Приведенные в решении суда расчеты ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривались.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Белкиной Л.В. в пользу Череповецкой Г.Н. вышеуказанные суммы.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Довод жалобы об отсутствии обязательств по договору займа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Взаимосвязи между договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 октября 2017 года и договором займа от 1 ноября 2017 года не установлено. Неправильное указание в расписке от 1 ноября 2017 года адреса ответчика не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных обязательств.
Ссылка Белкиной Л.В. на то обстоятельство, что расписку она не подписывала, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик написала расписку о получении денежных средств в размере 200 000 рублей от Череповецкой Г.Н. Доказательств того, что Белкина Л.В. не подписывала договор займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком перед судом первой инстанции заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, оценка которых дана судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Белкиной Л.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
