Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года, которым
по делу по иску Грошева А.В. к Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах", Индивидуальному предпринимателю Войтенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
постановлено:
Исковое заявление Грошева А.В. о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Посёлок Нижний Куранах", Индивидуального предпринимателя Войтенко А.А. в пользу Грошева А.В. в солидарном порядке сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 198 400 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 8 000 рублей. Всего взыскать 206 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Грошев А.В. обратился в суд с иском к АМО "Поселок Нижний Куранах", ИП Войтенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования обосновывал тем, что 01 ноября 2018 г. в п.Нижний Куранах, на перекрестке улиц .......... и .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********" г/н N ... под управлением Грошева А.В. и автомобиля ******** г/н N ... под управлением Б. В результате ДТП автомобиль "********" г/н N ... получил значительные механические повреждения.
Считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязанности по содержанию дорог в надлежащем качестве.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере 198 400 руб., судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Войтенко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ДТП произошло в результате плохого состояния дороги.
Не согласившись с вынесенным решением суда, законный представитель АМО п.Нижний Куранах Потапов Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что Грошев А.В. признан виновным в произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на Муниципальный орган не имеется.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, на основании ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.12, ст.56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 г. в п.Нижний Куранах, на перекрестке улиц .......... и .......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "********" г/н N ... под управлением Грошева А.В. и автомобиля ******** г/н N ... под управлением Б. В результате ДТП автомобиль "********" г/н N ... получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 189 400 руб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Грошева А.В., нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Грошев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .......... руб.
При этом должностным лицом ДПС ОГИДД ОМВД России Г. на месте ДТП 01.01.2018 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1.-главная дорога, 5.7.1.-выезд на дорогу с односторонним движением, 3.24.- ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 5.5. - дорога с односторонним движением.
02 февраля 2018 г. АМО п.Нижний Куранах и ИП Войтенко А.А. (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого ИП Войтенко А.А. принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, создания условий безопасного дорожного движения в МО п.Нижний Куранах, отсутствует подсыпка проезжей части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не была обеспечена безопасность дорожного движения, выразившееся в отсутствии дорожных знаков и подсыпки дорожного полотна.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства вины ответчиков в причинении вреда истцу, противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 г., согласно которому ИП Войтенко А.А. мероприятия по снегоочистке автодороги проводились в соответствии с обязанностями, возложенными на него муниципальным контрактом, предусматривающий весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено.
Доказательства наступления негативных для истца последствий ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака состава инкриминируемого ответчикам деликта.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 01.11.2018, судебная коллегия находит ненадлежащим доказательством подтверждающим вину в дорожно-транспортном происшествии муниципального органа и подрядчика.
Указанный акт составлен должностным лицом единолично, без представителей организации, обслуживающей данную автодорогу, осмотр места ДТП производился сотрудником визуально, без замеров снежного наноса, коэффициент сцепления покрытия надлежащим способом не измерялся.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанный акт выявленных недостатков не подтверждает факт того, что именно состояние дороги, а не действия водителя Грошева А.В., стало причиной ДТП.
Более того, ДТП произошло вследствие того, что истец Грошев А.В. в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил ПДД РФ.
Согласно п. 13.13 ПДД РФ при отсутствии знака приоритета, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который истец был в состоянии предотвратить, при должной внимательности, осторожности и предусмотрительности, которая позволила бы ему при возникновении опасности на дороге избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истцом снежного наноса, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 13.11 ПДД РФ, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя назвать законным и обоснованным, указанное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Грошева А.В. к Администрации муниципального образования "Поселок Нижний Куранах, Индивидуальному предпринимателю Войтенко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка