Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4184/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4184/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубкова Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боднар Н.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.08.2019 года по иску Боднар Нины Александровны к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", территориальному отделению реализации газа города Карачева Брянской области, ГКУ "ОСЗН Карачевского района" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боднар Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", территориальному отделу реализации газа города Карачева Брянской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. В ДД.ММ.ГГГГ года при проверке прибора учета (газового счетчика) ей было сообщено, что данный прибор должен пройти поверку. ДД.ММ.ГГГГ представителем территориального отдела реализации газа (ТОРГ) с прибора учета были сняты показания. С сентября 2018 года ответчиками ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и территориальным отделом реализации газа города Карачева Брянской области неправомерно производятся начисления за потребляемый газ в соответствии с нормативами потребления газа. Ответчиками неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности по оплате за газ. Однако она производит оплату согласно показаниям прибора учета. В результате неправомерных действий ответчиков она была лишена субсидии по оплате коммунальных услуг. Считает, что ответчики неправомерно направляли ей уведомления о погашении задолженности, поскольку судебных решений о взыскании с нее задолженности не принималось. В нарушение условий заключенного договора ответчики фактически изменили его условия в одностороннем порядке, без согласования с ней, так как по условиям договора она обязана производить оплату за потребляемый газ по показаниям прибора учета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боднар Н.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3 297 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и судебные расходы в равных долях.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13.08.2019 года исковые требования Боднар Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Боднар Н.А. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.08.2019 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены ее конституционные права. Полагает, что судом первой инстанции ей безосновательно отказано в назначении по делу экспертизы.
В направленных в адрес суда возражениях начальник ГКУ "ОСЗН Карачевского района" Калякина Н.А. и представитель ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" Гусарова Е.В. просят оставить решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.08.2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, от представителя ГКУ "ОСЗН Карачевского района" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боднар Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений Боднар Н.А., собственником дома она стала после смерти своего отца, паспорт на счетчик прибора учета газа, установленный в доме, не сохранился.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпром межрегионгаз Брянск" и Боднар Н.А. заключен договор газоснабжения.
Как установлено судом и не оспаривалось Боднар Н.А., ежемесячно в квитанциях об оплате за потребленный газ административному истцу направлялись сведения о том, что срок поверки газового счетчика истекает ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была также уведомлена работниками ОАО "Газпром межрегионгаз Брянск" и территориальным отделением реализации газа г. Карачева.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний прибора учета составлен акт о снятии контрольных измерений прибора учета, от подписи в котором административный истец отказалась.
Согласно свидетельству о поверке N газовый счетчик, принадлежащий Боднар Н.А., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, и данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" расчету задолженность Боднар Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 709 руб. 74 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа рассчитан исходя из нормативов потребления в связи с тем, что после того, как был установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, показания, подаваемые на основании этого прибора, не могут считаться действительными.
В связи с образовавшейся заложенностью ответчики ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и территориальный отдел реализации газа города Карачева направляли в адрес истца уведомления о погашении задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа обоснованно рассчитан исходя из нормативов потребления, поскольку установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для начисления платы за газ исходя из показания прибора учета у ответчика не имелось. В связи с имеющейся у истца задолженностью по оплате коммунальных услуг, отсутствовали основания для предоставления истцу субсидии. Кроме того, суд указал, что территориальный отдел реализации газа города Карачева Брянской области не является юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.
Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила).
Пункт 15 Правил определяет какие сведения указываются в договоре поставки газа, и касаются даты и места заключения договора, наименования поставщика, сведений об абоненте, прав и обязанностей сторон и иных сведений.
В силу п. 16 Правил в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 вышеуказанных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по следующим существенным условиям: порядок определения объема потребленного газа (по показаниям приборов учета газа или в соответствии с нормативами потребления газа в случае отсутствия приборов учета газа); случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа; порядок определения размера платы за потребленный газ; порядок, срок и форма оплаты потребленного газа; периодичность и порядок проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования (далее - проверка).
Согласно п. 21 Правил абонент обязан, помимо прочего, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549 обязанность обеспечить в установленном порядке проведение очередной поверки приборов учета газа лежит на абоненте.
Указанное правило обусловлено тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, и расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что предусмотрено Правилами.
Согласно приведенным положениям закона, и, учитывая, что счетчик не прошел поверку в установленный изготовителем срок, в связи с чем его показания не могут являться достоверными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО "Газпром межрегион Брянск" имеются основания для начисления оплаты за газ исходя из норматива потребления.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Боднар Н.А. о том, что она регулярно оплачивает услуги за потребленный газ по прибору учета, поскольку как следует из материалов дела, поступившие в счет оплаты денежные средства учтены ответчиком в представленном расчете.
Расчет выполнен ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" после установления тех показаний счетчика, которые могли быть приняты до истечения срока поверки счетчика, и после замера отапливаемой площади, т.е. лишь в сентябре 2018 года.
Вопреки доводам Боднар Н.А. условия договора газоснабжения ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" в одностороннем порядке не изменялись, а условия об изменении оплаты за потребляемый газ были определены в указанном договоре и согласованы сторонами.
Также в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 36, пункта 3 статьи 49, пункта 3 статьи 55 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что территориальный отдел реализации газа города Карачева Брянской области не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 17.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25.07.2019 года, в удовлетворении административного иска Боднар Н.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", территориальному отделу реализации газа города Карачева Брянской области о признании нормативного правового акта от ДД.ММ.ГГГГ N недействующим, признании незаконными действий организаций и их должностных лиц отказано.
Указанным решением действия ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" по начислению оплаты за поставленный газ исходя из нормативов потребления, в спорный период времени признаны соответствующими действующему законодательству.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25.07.2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку оно имеет юридическое значение по настоящему делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Решением ГКУ "ОСЗН Карачевского района" Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Боднар Н.А. отказано в предоставлении субсидии в связи с имеющейся задолженностью по оплате за газоснабжение. Данное решение истцом не обжаловано.
С учетом имеющейся у Боднар Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, возникшего в связи с отказом в предоставлении субсидии.
Принимая во внимание, что ответчиками не нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности за потребленный газ и расчета субсидии, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боднар Н.А. - без удовлетворения.



Председательствующий:


Т.И. Зубкова




Судьи областного суда:


О.Г. Ильюхина
А.В. Соков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка