Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4184/2019, 33-88/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-88/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.
при секретаре Мануйловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1844/2019 по иску Захарова Бориса Григорьевича, Сапцына Александра Михайловича, Иванова Александра Павловича к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран Вооруженных Сил" об оспаривании решений общего собрания,
по апелляционной жалобе истца Иванова Александра Павловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения истца Иванова А.П., его представителя Жаркову Е.В. (доверенность от 07.09.2018), поддержавших доводы жалобы, истцов Захарова Б.Г., Сапцына А.М., согласившихся с доводами жалобы, представителя СНТ "Ветеран вооруженных сил" Дерябиной Е.С. (доверенность от 05.08.2019), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Захаров Б.Г., Сапцын А.М., Иванов А.М. обратились в суд с иском к СНТ "Ветеран Вооруженных Сил", в котором с учетом уточнения просили признать решения общего собрания членов СНТ "Ветеран Вооруженных Сил", оформленные протоколами N 1 от 13.05.2017, от 10.06.2018, недействительными (ничтожными).
В обоснование указано, что истцы являются членами СНТ "Ветеран Вооруженных Сил". Общие собрания СНТ от 13.05.2017 и от 10.06.2018 были проведены без кворума. На собрании 13.05.2017 присутствовали 63 члена СНТ. Уполномоченные лица представили перед собранием списки отсутствующих членов СНТ вместо персональных доверенностей, оформленных в соответствии с законодательством. На обращение с заявлением о предоставлении заверенных копий протоколов общего собрания и других документов к председателю СНТ П. 16.06.2017 и 23.06.2018 документы не были предоставлены. Общее собрание членов СНТ от 10.06.2018 проведено также без кворума, присутствовал 31 член СНТ, а вместо доверенностей от отсутствующих членов СНТ уполномоченными улиц представлены листки с цифрами, означающими количество голосов. Несмотря на возмущение присутствующих, члены правления не предотвратили допущенные нарушения в проведении общего собрания. Решение, принятое общим собранием от 13.05.2017 о повышении тарифа на электроэнергию до 3,50 руб., не входит в компетенцию общего собрания, правления, а также председателя СНТ и является грубейшим нарушением законодательства. В 2018 году на общем собрании также незаконно был утвержден тариф за электроэнергию 3,50 руб. На общем собрании 10.06.2018 принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня - об установлении целевых сборов на бурение скважины в 2018 году в размере 2 000 руб. с участка. Вопрос возник спонтанно по инициативе председателя СНТ П. без предварительного обсуждения и обоснования необходимости скважины. Изменение повестки дня во время проведения собрания допускается только при 100% явке членов СНТ, а на собрании присутствовал 31 член СНТ. Решение собрания в этом случае является ничтожным. Дальнейшие действия правления и председателя заключаются в том, что по гарантийному договору заранее произведено бурение скважины, а члены СНТ обязаны до 01.09.2018 оплатить целевые сборы в размере 2 000 руб. с каждого участка. На протяжении длительного времени истцы не могут получить заверенные копии решений общего собрания, протоколов и иных необходимых документов. Истцы обращались в прокуратуру, которой выдано предписание ответчику, но даже после этого председатель игнорирует их обращения.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбузова P.M.
Представитель истцов Захарова Б.Г., Сапцына А.М. Жаркова Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку спорные протоколы были вручены ответчиком только при рассмотрении данного дела, ранее заверенные копии протоколов не вручались.
Представитель ответчика СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" Дерябина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на иск поддержала. Заявила, что срок исковой давности пропущен истцами, поскольку протоколы общих собраний уже были на руках у истцов 15.10.2018 при их обращении в Томский районный суд Томской области, а также они сами присутствовали на общих собраниях. С 15.10.2018 начинает течь шестимесячный срок для обращения в суд. Истцы злоупотребляют своими правами, что недопустимо. Протоколы общих собраний оспаривались истцами уже в октябре 2018 года в Томском районом суде Томской области, исковые заявления были возвращены. Пропущенный срок является самостоятельным основанием для отказа в иске. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, на момент проведения собрания каких-то нарушений не имелось. Как указывали истцы в заявлении об уточнении требований, незаверенные копии протоколов ими были получены 07.08.2018, соответственно, в эту дату им стало известно об их вынесении. Истцами представлены в материалы дела выписки из протоколов от 13.05.2017 и от 10.06.2018, которые были размещены на досках объявлений в установленные сроки. О восстановлении пропущенного срока истцы не просили.
Представитель ответчика СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" Филимонов Ю.В. также исковые требования не признал, пояснив, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока. Указал, что собрания проходили, нарушений не было, все желающие могли присутствовать. Собрания на улице проходили. Никаких препятствий для участия не было. Решения исполнены. Возражений других членов СНТ нет.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов Захарова Б.Г., Сапцына А.М., Иванова А.П., третьего лица Арбузовой Р.М.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Иванов А.П. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд.
По мнению апеллянта, судом не дана оценка противоправному поведению председателя СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" об отказе в предоставлении документов, фальсификации стороной ответчика предоставляемых доказательств, затягиванию судебных процессов.
Полагает, что сведения содержащиеся в Реестре о членах СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" подтверждают, что при принятии оспариваемых решений были допущены нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель ответчика СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" Дерябина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова А.П. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Арбузовой Р.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.П., Захарова Б.Г., Сапцына А.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцы обратились с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников общества СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" от 13.05.2017 и от 10.06.2018, по истечении установленного срока, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, о восстановлении указанного срока истцами заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ), действующим на момент принятия оспариваемого судебного постановления, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (ст. 19).
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ст. 20 п. 1).
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из содержания ст. 181.4 названного кодекса следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.05.2017 состоялось общее собрание членов СНТ "Ветеран В.С." оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об утверждении компенсационных выплат, членских взносов из расчета - 350 руб. за сотку; 3,50 руб. оплата за кВт (вопросы 5, 6). "За" проголосовало 420 членов СНТ.
10.06.2018 состоялось собрание членов СНТ "Ветеран Вооруженных Сил", оформленное протоколом N 1/18, согласно которому утвержден размер членских взносов в прежнем размере 350 руб. за сотку; 3,50 руб. оплата за кВт (вопрос 4,5), для участков, имеющих свои скважины, - 2,60 руб. "За" проголосовало 272 члена СНТ из 344 присутствующих и "единогласно" соответственно.
В судебном заседании стороной истца утверждалось, что истцы обратились в суд с иском в пределах шестимесячного срока, начиная с даты вручения заверенных копий протоколов.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцы Захаров Б.Г., Сапцын А.М. подтвердили, что о результатах принятых решений знали, так как присутствовали на общих собраниях 13.05.2017 и 10.06.2018.
В суде первой инстанции установлено, что истцу Иванову А.П. о нарушении его прав решениями оспариваемых общих собраний стало известно 17.10.2018 при подаче иска в Томский районный суд Томской области, поскольку в приложении к иску (материал N М-1750/2018) указана выписка из протокола общего собрания от 13.05.2017. Кроме того, в самом иске указано на то, когда были проведены собрания членов СНТ и о том, что на них отсутствовал кворум.
20 ноября 2018 года истцы обратились в Советский районный суд г. Томска с иском о признании общих собраний от 13.05.2017 и 10.06.2018 недействительными, который был возвращен по причине не устранения выявленных при подаче иска недостатков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцы знали 17.10.2018, в связи с чем срок для обращения в суд истек 17.04.2019.
Поскольку истцы обратились с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска лишь 14.05.2019, что следует из штампа на исковом заявлении, то установленный шестимесячных срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав пропущен.
Утверждение апеллянта о том, что в связи с обращением в Советский районный суд г.Томска с иском срок исковой давности прерывается, основан на неверном толковании норм материального права.
Установлено, что поданный 20.11.2018 в Советский районный суд г.Томска иск был оставлен без движения, а затем возвращен истцам 28.11.2018 по их же заявлению. И при обращении истцов в Томский районный суд Томской области с иском об оспаривании общих собраний, и в Советский районный суд г.Томска им было известно о проведенных общих собраниях и вынесенных по их итогам протоколов, поскольку выписки из протокола общего собрания от 13.05.2017 прилагалась к искам в оба суда.
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе рв принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Довод стороны истца в суде апелляционной инстанции о том, что иск об оспаривании общих собраний подан не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, также основан на неверном толковании материального права.
Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Учитывая, что при обращении 17 октября 2018 года в Томский районный суд Томской области и 20 ноября 2018 года в Советский районный суд г. Томска с иском о признании общих собраний от 13.05.2017 и 10.06.2018 недействительными, истцы располагали копиями протоколов оспариваемых общих собраний и сведениями о них, то суд первой инстанции законно и обоснованно применил шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку конкретная форма получения лицом, права которого нарушены принятием решения общего собрания, сведений о принятом общим собранием решении, законом не установлена, исходя из объяснений истца суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Иванову А.П. стало известно об оспариваемом решении общего собрания не позднее 17.10.2018 при обращении в Томский районный суд Томской области (т. 2 л.д. 212), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 14 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка противоправному поведению председателя СНТ "Ветеран Вооруженных Сил" об отказе в предоставлении документов, фальсификации стороной ответчика предоставляемых доказательств, затягиванию судебных процессов, а также наличие нарушений при принятии оспариваемых решений общего собрания, не свидетельствует о том, что апеллянт был лишен возможности обжаловать оспариваемые решения в установленные законом сроки.
Таким образом, доводы стороны истца по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Александра Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
