Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4184/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Захаровой Т.С. денежные средства в размере 103000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Захарова Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что 21.03.2016г. с ответчиком был заключен договор N Е7-113 долевого участия в строительстве жилого дома N II-7 по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 26,61 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 980 000 рублей.
Истец свои обязательства по оплате договора исполнила, однако ответчиком квартира не передана истцу до настоящего времени.
Просила взыскать неустойку в размере 115 411 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора, судебные расходы.
Представитель ответчика ООО "Глобус-98", не отрицая факта просрочки выполнения обязательств по договору долевого участия, просил учесть, что ответчик предлагал истцу иные способы урегулирования спорного вопроса, в частности путем выполнения в квартире отделочных работ, установки кондиционера. Считал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, полагая их завышенными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного исполнения законных требований потребителей.
Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.20014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 21.03.2016г. между сторонами был заключен договор N Е7-113 долевого участия в строительстве жилого дома N II-7 по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался передать истцу в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 26,61 кв. м, а истец обязался произвести оплату в сумме 980 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истец исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.1.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года либо ранее установленного срока.
В силу п. 3.1.2 договора ответчик взял на себя обязательства передать участнику квартиру в течение двух месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в собственность истца предусмотрен до 01.12.2017г.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки.
Размер неустойки за период с 01.12.2017г. по 24.07.2018г. верно рассчитан судом в сумме 127 204 рублей (980 000 рублей х 8,25% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) х 236 дней х 1/300 х 2).
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 70 000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
21 июня 2018 года истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве
В письменном ответе на претензию от 26.06.2018г. ООО "Глобус-98" предложило урегулировать вопрос в досудебном порядке, но истец в переговоры с ответчиком не вступила, желая получить возмещение нарушенных прав в денежном выражении.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 40000 рублей, снизив размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются голословными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи иска путем зачисления денежных средств на депозит судебного департамента, ответчик не предпринял.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом поддержана просьба, изложенная в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 2000 рублей, представлена квитанция об оплате истцом данных услуг за номером 000371 от 26.10.2018г.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Захаровой Т.С. указанные судебные расходы в сумме 500 рублей, данная сумма определяется исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема поданных возражений, характера рассматриваемого спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Захаровой Т.С. судебные расходы в размере 500 рублей.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
