Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4184/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года
дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года, которым по делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)" к Кильченко Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)" к Кильченко Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием по вине работника оставить без движения, известив об этом заявителя и предложив ему в срок до 30 октября 2018 года устранить изложенные в определении недостатки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РС(Я)" обратилось с иском в суд к Кильченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника. Одновременно с иском было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, иск был оставлен без движения в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе представитель истца Ахмарова И.В. просит отменить определения суда, указывая на то, что отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является необоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом в удовлетворении ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, истец указал на отсутствие денежных средств на счете, необходимых для уплаты государственной пошлины.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, отраженные в ходатайстве, не являются основанием для отсрочки по уплате государственной пошлины. Доказательства, подтверждающие возможность уплаты государственной пошлины в течение срока, на который предоставляется отсрочка, не представлены. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Федорова Г.А.
Местникова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка