Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.
судей: Малькова А.Г., Федоришина А.С.
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цветковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Цветковой Е.А., ее представителя Зиновьева С.Е. в поддержание доводов жалобы, возражения Шубенка Е.Г., судебная коллегия
Установила:
Шубенок Е.Г. обратился в суд с иском к Цветковой Е.А., Афониной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка N N, расположенного в ... Подъезд к его участку осуществляется через дорогу, проходящую между земельным участком N N, принадлежащим Афониной Е.В., и N N принадлежащим Цветковой Е.А. Ширина проезда к земельному участку должна составлять не менее 3,5 м., однако в течение последних лет ответчики установили заборы на территории земель общего пользования, что привело к сужению существующего проезда: минимальная ширина проезда стала равной - 1,5 м, максимальная - 3 м. Несмотря на неоднократные обращения истца, а также председателя СНТ "<данные изъяты>", ответчики в добровольном порядке выявленные нарушения не устраняют. Просит суд исключить сведения о границах земельных участков N N и N N ответчиков; обязать Цветкову Е.А и Афонину Е.В. демонтировать заборы, установленные вдоль проезда к земельному участку N N в СНТ "<данные изъяты>".
В судебном заседании Шубенок Е.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Цветкова Е.А. и ее представитель Зиновьев С.Е. исковые требования не признали, указав, что проезд к участку N N в СНТ "<данные изъяты>" не предусмотрен, а сформирован проход путем отказа отца Цветковой Е.А. от 2 соток земли. Данная граница пользования образована в 1960-х годах, после образования участка N N на пустующих землях.
Афонина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц СНТ "<данные изъяты>", Управления Росреестра по Смоленской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.09.2018 исковые требования Шубенка Е.Г. удовлетворены частично, на Афонину Е.В. и Цветкову Е.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: ...", участок N N, путем демонтажа и переноса заборов, установленных на земельных участках каждого из ответчиков, в соответствии с координатами границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. С Афониной Е.В. и Цветковой Е.А. в пользу ООО "Бином" взыскано по 13000 руб. с каждой в счет оплаты судебной экспертизы, а также госпошлина по 150 руб. с каждой.
В апелляционной жалобе Цветкова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 N 141 утверждены нормативы градостроительного проектирования Смоленской области "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области", которые устанавливают региональные минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, объектами инженерной, транспортной инфраструктур, благоустройства территории для устойчивого развития территории, предупреждения и устранения негативного воздействия факторов среды обитания на население, безопасности функционирования формируемой среды, а также устойчивости в чрезвычайных ситуациях.
Настоящие нормативы используются для принятия решений физическими и юридическими лицами, а также судебными органами, как основание для разрешения споров по вопросам градостроительного проектирования.
В соответствии с п. 10.3.12 Нормативов градостроительного проектирования Смоленской области на территории садоводческого объединения ширина проездов принимается не менее 3,5 м.
Пунктом 5.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849) (далее СНиП 30-02-97*), установлено, что ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м., для проездов - не менее 3,5 м.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Шубенку Е.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю от (дата) принадлежит земельный участок площадью 568 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>", участок N N
Афониной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> участок N N.
Цветковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 435 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>", участок N N.
Согласно плану земель садоводческого товарищества "Железнодорожник" подъезд к земельному участку N N, принадлежащему Шубенку Е.Г., организован через тупиковый проезд, проходящий между земельным участком N N, принадлежащим Афониной Е.В., и земельным участком N N, принадлежащим Цветковой Е.А.
В обоснование требований Шубенок Е.Г. указал, что его права как собственника земельного участка N N нарушены тем, что ответчики, ограждая свои земельные участки, вынесли заборы на территорию проезда к его участку, уменьшив тем самым его ширину с 4 м до 1,5 м в самом узком месте, что не позволяет транспортным средствам проехать к участку.
Для определения ширины спорного проезда, установления координат заборов, установленных вдоль проезда, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "БИНОМ".
Согласно экспертному заключению характеристики по данным ЕГРН существующего проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером N, который проходит между двумя земельными участками с кадастровыми номерами N и N, следующие: протяженность проезда составляет 40 метров; минимальная ширина 2,9 метра; средняя ширина 3,1 метра; максимальная ширина 4,2 метра.
Заборы и строения, относящиеся к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, выходят за пределы границ этих участков со стороны вышеуказанного проезда. На земельном участке с кадастровым номером N забор выходит за пределы границы, в том числе со стороны проезда на расстояние до 0,9 м. На земельном участке с кадастровым номером N строение выходит за границу в сторону проезда до 0,2 м, забор выходит за пределы границы со стороны проезда на расстояние до 0,4 м.
Существующий проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ...", участок NN, в настоящее время не соответствует градостроительным нормативам и нормам пожарной безопасности, а именно по его ширине (так как менее 3,5 м.) и отсутствием разворотной площадки (12*12; 15*15, с учетом разных нормативных актов).
Ширина вышеуказанного проезда до момента уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N в 2004 году и N в 2007 году, исходя из плана участка земли товарищества садоводств "<данные изъяты>" по состоянию на 1992 год и исходя из разбивочного чертежа, составляла не менее 4-х метров, но отобразить этот проезд на плане с указанием его линейных размеров не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных о границах земельных участков на период составления планов.
Ответить на вопрос, произошло ли увеличение площади земельного участка N N с кадастровым номером N, с 395 кв.м. до 435 кв.м., изменение границ земельного участка N N с кадастровым номером N, их конфигурации за счет территории вышеуказанного проезда (прохода) относительно его первоначальных площади и границ, отраженных на разбивочном чертеже (л.д.136) и плане участка земли товарищества садоводов "<данные изъяты>" по состоянию на 1992 год (л.д.42), невозможно, так как изменения в линейных размерах могут быть связаны также и с изменением других сторон (стороны) земельных участков. Совместить и отобразить на плане первоначальные и существующие границы данных земельных участков также невозможно. Каковы были первоначальные координаты границы данных земельных участков со стороны проезда, установить не представилось возможным.
В судебном заседании эксперт П.О.Ю. подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении, подробно и обстоятельно их аргументировала. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции согласился с выводами землеустроительной экспертизы, указав, что не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имелось. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, значительный опыт работы по специальности и многолетний стаж экспертной деятельности.
С учетом изложенного выше заключения экспертизы суд сделал вывод о том, что заборы, установленные ответчиками вдоль спорного проезда, подлежат демонтажу, поскольку они выступают за границы своих земельных участков, и дальнейшему переносу в соответствии с координатами границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на день принятия настоящего решения.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.
Поскольку истцом заявлены требования, связанные с устранением препятствий в пользовании своим земельным участком, суд при разрешении спора правильно исходил из сведений о границах земельных участков ответчиков, имеющихся в ЕГРН. В связи с установлением факта выступа ограждений земельных участков ответчиков относительно координат, содержащихся в ЕГРН, вывод суда о необходимости восстановления права истца путем приведения заборов, ограждающих земельные участки ответчиков на спорном отрезке, в соответствие с координатами согласно ЕГРН, является законным и обоснованным.
При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в отказе в назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, во внимание не принимаются. Как следует из протокола судебного заседания от 5.09.2018, представителем ответчика Зиновьевым С.Е. заявлялось указанное ходатайство для разрешения вопроса: является ли территория между участками ответчиков проходом или проездом и какие нормативные характеристики должен иметь данный проход, правильно оставленное судом без удовлетворения, поскольку данный вопрос не имеет значение для разрешения дела.
Довод о необоснованном отказе суда в предоставлении возможности предъявления встречного иска не принимаются. Требования, которые намеревалась заявить Цветкова Е.А., применительно к положениям ст.138 ГПК РФ нельзя отнести к встречным, между тем она не лишена возможности предъявления их в порядке отдельного судопроизводства.
Доводы о необходимости снижения расходов за проведение экспертизы, подлежащих взысканию с ответчиков, на 1/2 ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия находит несостоятельными, экспертиза назначалась для разрешения требований Шубенка Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые судом удовлетворены, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов не имелось.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цветковой Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
