Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу Голикова Александра Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2018 года, которым его исковые требования к Голиковой Рамуне Ромо, Кобыляцкой Надежде Александровне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Голикова А.Н. - Федорова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Голиковой Р.Р. - Цепелевой А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голиков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что с 10.09.2009 г. он состоял в браке с Голиковой Р.Р. 12.08.2014 г. между Голиковой Р.Р. и Кобыляцкой Н.А. заключен договор задатка, по условиям которого стороны договорились заключить договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N в пос.Ц. Гурьевского района Калининградской области. Во исполнение указанного договора он по просьбе супруги Голиковой Р.Р. оплатил ответчику 1969999 руб., из которых 70000 руб. - в день заключения договора задатка наличным платежом и 1899999 руб. - 10.09.2014 г. путем перечисления на счет ответчика. Он считал, что указанный объект недвижимости перешел в совместную с супругой собственность, поскольку оба супруга вселились в названное жилое помещение и фактически стали в нем проживать. 29.04.2016 г. Голикова Р.А. обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском о расторжении брака. При определении состава подлежавшего разделу имущества узнал, что его супруга Голикова Р.Р. и Кобыляцкая Н.А. 10.09.2014 г. фактически заключили не договор купли-продажи, а договор дарения 1/2 доли указанного жилого дома. При этом, денежные средства, уплаченные им по договору задатка, ему не вернули. 01.06.2016 г. брак с Голиковой Р.Р. расторгнут. Голикова Р.Р. скрыла от него факт заключения договора дарения вместо договора купли-продажи. Полагает договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку по продаже доли жилого дома, совершенной с целью вывода имущества из режима совместной собственности. Просит признать недействительным договор дарения от 10.09.2014 г. 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания сделки договором купли-продажи.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Голиков А.Н. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2. ст.218 ГК РФ).
По договору дарения в силу ст.572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Голиков А.Н. и Голикова Р.Р. состояли в браке с 10.09.2009 г., брак расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01.06.2016 г.
12.08.2014 г. в период брака Голиковых между Кобыляцкой А.Н. и Голиковой Р.Р. заключен договор задатка за продаваемую 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи указанной доли жилого дома, стоимостью 2000000 руб.
Покупатель обеспечивает оплату стоимости доли дома в срок, устанавливаемый договором купли-продажи.
Задаток в сумме 70000 руб. в соответствии с условием пункта 4.2 договора уплачен покупателем Голиковой Р.Р. представителю продавца в день заключения договора, то есть 12.08.2014 г.
10.09.2014 г. с открытого на имя Голикова А.Н. вклада в Калининградском отделении N8626 ОАО (ПАО) "Сбербанк России" на счет представителя продавца перечислены денежные средства двумя платежами - 1499999 руб. и 400000 руб., в общей сумме - 1899999 руб.
10.09.2014 г. между Кобыляцкой Н.А. и Голиковой Р.Р. заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Право собственности Голиковой Р.Р. на долю дома зарегистрировано в установленном порядке 23.09.2014 г.
Обращаясь в суд с указанным иском, Голиков А.Н. указал на притворность названной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, относительно которого изначально была достигнута договоренность, по которому в счет оплаты недвижимости им были внесены свои денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Голикова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Голиков А.Н. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с указанными требованиями, что является основанием для отказа в иске, несмотря на то, что возмездность приобретения Голиковой Р.Р. спорной доли жилого дома ответчиками не оспаривается, что передача Голиковым А.Н. денежных средств в сумме 1899999 руб. в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи установлена.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском Голиковым А.Н. установленного законом срока для оспаривания договора дарения, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными.
Как следует из материалов дела - о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком Кобыляцкой А.Н. в лице представителя в адресованном суду письменном заявлении; а также ответчиком Голиковой Р.Р. в лице представителя в судебном заседании 26.06.2018 г., данное заявление отражено в протоколе судебного заседания.
По делу установлено, что супругами Голиковыми в период брака на имя супруги Голиковой Р.Р. приобретена 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет приобретения недвижимости перечислялись Голиковым А.Н. со своего счета в день совершения сделки - 10.09.2014 г. После приобретения доли дома супруги проживали в указанном жилом помещении, состояли в браке до 01.06.2016 г.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Никаких достоверных данных, позволяющих сделать вывод о неосведомленности Голикова А.Н. с момента совершения сделки о заключении 10.09.2014 г. между Кобыляцкой Н.А. и Голиковой Р.Р. именно договора дарения доли жилого дома, не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Несмотря на то, что Голиков А.Н. не являлся стороной оспариваемой сделки, решение о приобретении доли дома принималось обоими супругами, договор между Кобыляцкой А.Н. и Голиковой Р.Р. заключен при его непосредственном участии, он принимал участие в заключении сделки, вносил денежные средства в счет оплаты недвижимости, проживал в указанном доме, имел регистрацию по месту жительства. Кроме того, Голиковым А.Н. составлено нотариально удостоверенное согласие от 09.09.2014 г. на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора занятого спорным домовладением земельного участка.
Обращаясь в суд с иском о расторжении брака, Голикова Р.Р. указала на фактическое прекращение брачных отношений с Голиковым А.Н. в апреле 2016 г.
Вместе с тем, после расторжения брака с Голиковой Р.Р. истец не обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным.
21.06.2016 г. Голиков А.Н. обратился в суд с иском к представителю Кобыляцкой А.Н. - Ревизонской В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что передал ответчице денежные средства в счет заключения договора купли-продажи доли дома, тогда как фактически указанная доля передана в дар его супруге Голиковой Р.Р., представил копию договора дарения.
Иск о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности предъявлен Голиковым А.Н. в суд только 31.01.2018 г. с пропуском срока исковой давности.
При этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока по требованиям о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истцом указано не было и таких доказательств не представлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Голикова А.Н.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
