Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4184/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4184/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова А.В. по доверенности Чернышовой Е.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2018 года по иску Абрамова Андрея Васильевича к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Рябченко Сергею Валентиновичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Абрамов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.01.2018 года в Тульской области произошло столкновение автомобилей "Тoyota Corolla", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рябченко С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рябченко С.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Тoyota Corolla", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое 12.02.2018 года выплатило ему страховое возмещение в размере 50 000 руб., 15.02.2018 года в размере 26 474 руб. Из отчета ИП <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта автомобиля "Тoyota Corolla" с учетом износа составила 132 535 руб., без учета износа - 187 535 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 56 832 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда; с Рябченко С.В. в возмещение ущерба 54 774 руб., а также судебные расходы.
Абрамов А.В. и его представитель по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Шепелев В.В., а также Рябченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Абрамова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. С Рябченко С.В. в пользу Абрамова А.В. в возмещение ущерба взыск 44 497 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 848 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 98 руб. 87 коп., расходы на составление доверенности в размере 226 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлина в размере 1 535 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову А.В. отказано. С ПАО "САК "Энергогарант" в бюджет муниципального образования г. Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В пользу ПАО "САК "Энергогарант" с Абрамова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано с Абрамова А.В. 25 758 руб., с Рябченко С.В.- 4 242 руб.
В апелляционной жалобе представитель Абрамова А.В. по доверенности Чернышова Е.Н. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Абрамова А.В. и его представителя по доверенности Чернышовой Е.Н., а также Рябченко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 18.01.2018 года в Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тoyota Corolla", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Абрамова А.В., и "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рябченко С.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Рябченко С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Тoyota Corolla", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Проверяя доводы ответчика Рябченко С.В. о том, что невыставление знака аварийной остановки водителем Абрамовым А.В. находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что при условии выставления знака в соответствии с Правилами дорожного движения, истец располагал бы технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд обоснованно признал их несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что данные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Абрамова А.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (полис серия ЕЕЕ N).
По ходатайству представителя ПАО "САК "Энергогарант" судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N18-549 от 13.08.2018 года повреждения автомобиля "Toyota Corolla", указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2018 года N 11-0218, составленном экспертом-техником <данные изъяты> частично не соответствуют обстоятельствам ДТП с участием "Mitsubishi ASX", имевшего место 18.01.2018 года. К моменту ДТП 18.01.2018 года на автомобиле "Toyota Corolla" уже были повреждены или отсутствовали детали указанные в акте от 13.02.2018 года N 11-0218 г. (ремонт-калькуляция N 11-0218): решетка передняя правая; бампер передний; кронштейны бампера левый и правый; усилитель бампера; адсорбер бампера; фара правая; омывающая форсунка фары правая; крышка фароомывателя правая; - противотуманная фара правая; подкрылок передний правый. На автомобиле "Toyota Corolla" в результате контакта с автомобилем ""Mitsubishi ASX" при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.01.2018 года, могли образоваться повреждения согласно акту осмотра транспортного средства от 13.02.2018 года N 11-0218 г. (ремонт-калькуляция N 11-0218), за исключением следующих деталей: решетка передняя правая; бампер передний; кронштейны бампера левый и правый; усилитель бампера; адсорбер бампера; фара правая; омывающая форсунка фары правая; крышка фароомывателя правая; противотуманная фара правая; подкрылок передний правый. Повреждения указанных деталей не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Corolla" на момент ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, составляет без учета износа 120 200 руб., с учетом износа 82 700 руб.
Согласно абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 703 руб., а также то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховщиком и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы N18-549 от 13.08.2018 года составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО "САК "Энергогарант" исполнило надлежащим образом, вследствие чего не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.01.2018 года, таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 11.02.2018 года.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за период с 12.02.2018 года до 15.02.2018 года составит 771 руб.09 коп.
Учитывая, что неустойка в указанном размере была выплачена истцу Абрамову А.В. ПАО "САК "Энергогарант" 15.02.2018 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.
Принимая во внимание, что истцу отказано во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рябченко С.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44 497руб. (120 200 руб.-75 703 руб.=44 497 руб.)
Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" N18-549 от 13.08.2018 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены объем и стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, указав, что повреждения автомобиля, за исключением отраженных в выводах заключения эксперта, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 18.01.2018 года. Выводы сделаны экспертом исходя из локализации, характера и направленности повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и характера повреждений автомобиля "Тoyota Corolla", установленных в процессе осмотра указанного автомобиля. В распоряжение экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" предоставлялись материалы гражданского дела, административный материал, в т.ч. акт N 11-0218 осмотра автомобиля от 13.02.2018 года, составленный экспертом-техником ФИО7
Следует учесть, что эксперты ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" ФИО10 и ФИО9 имеют высшее техническое образование, являются кандидатами технических наук, имеют длительный стаж работы, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки, прошли профессиональную подготовку по программам "Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник), "Эксперт-техник").
Таким образом, оснований не доверять заключению экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" не имеется.
Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля "Тoyota Corolla" истцом суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что объем ремонта автомобиля не соответствует объему повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2018 года, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения левого кронштейна усилителя переднего бампера отнесено к заявленному ДТП, однако в выводах заключения экспертов отражено, что повреждение левого кронштейна не отнесено в ДТП, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Из заключения экспертов следует, что кронштейн бампера левый поврежден, однако он был поврежден <данные изъяты> К 600 МЕ 71, под управлением Рябченко С.В., а именно в результате наезда автомобиля "Тoyota Corolla" на ограждение. Так как левый кронштейн усилителя переднего бампера на момент ДТП имел повреждения, требующие его замены, он не был включен в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тoyota Corolla".
Представленную истцом рецензию на заключение экспертов ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита", выполненную специалистом ФИО11, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Указанному специалисту материалы гражданского дела не предоставлялись. Кроме того, рецензия проведена вне рамок гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, содержащиеся в рецензии, являются лишь субъективным мнением ее автора.
Другие доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А.В. по доверенности Чернышовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
