Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4183/2021

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Щербаковой Н.В. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г., которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2020 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы,

установил:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в Ртищевском районе (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Щербаковой Н.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Щербакова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении дела участвовала с представителями, с которыми заключен договор на ведение дела в первой и апелляционной инстанциях. Решение суда ею было получено 13.01.2021 г., представители ей разъяснили, что срок на обжалование, следует исчислять с даты получения решения суда. После вынесения решения суда представители с ней перестали общаться, в связи с чем она осталась без юридической помощи и вынуждена была самостоятельного подготовить апелляционную жалобу. Юридическими познаниями она не обладает. Обращает внимание на то обстоятельство, что поданная ею апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием недостатков, которые ею были устранены.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, поскольку мотивированное решение было изготовлено 30.12.2020 г., копия решения суда получена заявителем 13.01.2021 г., апелляционная жалоба подана в суд 08.02.2021 г., то есть по истечении срока на обжалование (01.02.2021 г.), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

При этом, судом указано, что истец участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела, слышала разъяснения суда о порядке и сроке обжалования решения, в тексте мотивированного решения также указано о порядке и сроке на обжалование. Доказательств нахождения в болезненном состоянии или нахождения в командировке, что препятствовало истцу подать апелляционную жалобу, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления Щербаковой Н.В., суд первой инстанции сослался на получение мотивированного решения 14.01.2021 г. и обращение с апелляционной жалобой 08.02.2021 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Щербаковой Н.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Так, Щербакова Н.В. указывала, что для осуществления юридической помощи она обратилась к представителям, которые после вынесения решения суда отказались оказывать ей юридические услуги. При этом, ввели ее в заблуждение относительно порядка обжалования судебного акта.

Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана оценка. Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не учел значимость заявленного истцом спора и личность заявителя.

Более того, после поступления 08.02.2021 г. в суд апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока, суд первой инстанции вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, возложив на истца обязанность, устранить допущенные в жалобе недостатки. В восстановлении срока судом первой инстанции было отказано после устранения истцом недостатков, изложенных в определении суда от 12.02.2021 г.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу и возлагая на истца обязанность устранить недостатки, фактически согласился с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы стороной истца пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, судом первой инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена 14.01.2021 г., что значительно сократило сроки для подготовки стороной истца мотивированной апелляционной жалобы, не принято во внимание то обстоятельство, что пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам, является ошибочным ввиду неправильного применения приведенных выше норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Щербаковой Н.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 06.04.2021 г. по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы.

Судья А.Н. Гладченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка