Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при помощнике судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГринГрупп" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "ГринГрупп",

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ООО "ГринГрупп" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ГринГрупп" заключен договор оказания услуг N, оплата которых произведена с использованием кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору в ПАО "МТС-Банк" на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ГринГрупп" направлено соглашение о расторжении договора, однако ответ не получен. В соответствии с абонементом, являющимся приложением к договору оказания услуг, цена договора складывалась из медицинских процедур в количестве 12 штук, которые согласно пункту 3.2. договора должны отмечаться в карте клиента. Однако процедуры истцу не проводились, в связи с этим расходы с исполнением заключенного с истцом договора у ООО "ГринГрупп" отсутствуют. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец неоднократно обращалась устно, по телефону и письменно, однако ответчик отказывался решить вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец просила расторгнуть договор на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ГринГрупп", обязать ответчика перечислить стоимость неоказанных услуг в размере ... рублей, взыскать с ООО "ГринГрупп" неустойку в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере ... рублей, компенацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края исковые требования ФИО1 к ООО "ГринГрупп" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "ГринГрупп" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО "ГринГрупп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, указав, что поскольку истец не исполнил кредитные обязательства перед банком, то оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных средств, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просила удовлетворить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснение представителя ответчика, приняв во внимание возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ГринГрупп" заключен договор оказания услуг N, по условиям которого ООО "ГринГрупп" (исполнитель) приняло обязательство оказать ФИО1 (клиент) косметологические услуги, а клиент - оплатить их стоимость.

Стоимость услуг, которая составляет ... внесена истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных истцом по договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Отношения, возникшие между ФИО1 и ООО "ГринГрупп" в связи с заключением договора об оказании услуг также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку истец заключила договор на оказание услуг исключительно для личных нужд.

В силу положений статьи 1 статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что косметологические услуги ответчиком ей не были оказаны. Требование о расторжении договора и уведомление об отказе от исполнения договора оставлены ответчиком без внимания.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги. В связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, а явился следствием реализации права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что истец ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась от договора оказания услуг, при этом ответчиком ООО "ГринГрупп" не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа потребителя от договора исполнителем были понесены затраты по исполнению условий договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере ....

Поскольку права истца как потребителя нарушены в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Приняв во внимание характер причиненных истцу неудобств и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Так как требования истца в добровольном порядке не были выполнены, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства, установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не исполнил кредитные обязательства перед банком, то оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом за счет кредитных средств, не имеется, не основаны на законе.

Кредитный договор, заключенный между ФИО1 и МТС, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, и не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от исполнения ООО "Грин Групп" и ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении услуг, в том числе возврата денежных средств при расторжении договора.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГринГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка