Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4183/2021

УИД 72RS0013-01-2020-007368-14

2-229/2021

Дело N 33-4183/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                          11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костроминой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (в решении ошибочно указано - Авпангард) в пользу Костроминой Натальи Юрьевны ущерб в размере 234 100,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 845,00 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 303, 91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 600,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Костромина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 71,6 кв.м., находящееся на цокольном этаже номера на поэтажном плане 13, 14, по адресу: <.......>, которое 03 июля 2020 года было залито водой в результате течи стояка горячего водоснабжения. Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что указанный дом находится в управлении Общества, при этом внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного водой объекта недвижимости составляет 355 145 руб. 44 коп., истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму денежных средств, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 444 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Перевозкин В.В. на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Авангард" Сучкова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Костроминой Н.Ю., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Авангард", действующее в лице представителя Назаровой В.В., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы. По мнению Назаровой В.В., суд неправомерно взыскал с ответчика причиненный ущерб без учета износа, так как данное обстоятельство приведет к неосновательному обогащению Костроминой Н.Ю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Костромина Н.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью 71.6 кв.м., находящегося на цокольном этаже номера на поэтажном плане 13, 14 по адресу: <.......> (том 1 л.д. 9).

Является правильным вывод суда о том, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Авангард".

Согласно акту первичного осмотра нежилого помещения по адресу: <.......> от 03.07.2020, составленному сотрудниками обслуживающей организации ООО "УК "Авангард", в помещении (кабинет) в результате залива водой произошло намокание нижней части стены по периметру, отслоение обоев под покраску, разбухание дверной коробки дверного полотна в количестве 2 шт. В хозкомнате имелись повреждения в виде намокания обоев под покраску по нижней части стены и отслоения, разбухание нижней части столов в количестве 7 шт., тумбы 1 шт., подставок 2 шт. (том 1 л.д. 25).

Из заключения комиссии экспертов ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" N А-281/2020 от 15.02.2021 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Костроминой Н.Ю. нежилого помещения и имущества в нем после залива от 03.07.2020, составляет без учета износа 234 100 руб., с учетом износа - 212 500 руб. (том 1 л.д. 170-247).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной залива нежилого помещения истицы 03.07.2020 явилась течь стояка ГВС, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме <.......>, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования Костроминой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, находящегося в управлении ООО "УК "Авангард", 03 июля 2020 года произошел залив принадлежащего истице нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, а потому суд счел, что с ответчика надлежит взыскать в пользу Костроминой Н.Ю. денежные средства в сумме 234 100 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в размере 303 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 845 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 94, 98, 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом судом с ООО "УК "Авангард" правомерно взысканы деньги в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения истицы, без учета износа.

Утверждения апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с Общества размера причиненного ущерба без учета износа судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что взыскание с ответчика размера ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению Костроминой Н.Ю., судебная коллегия находит надуманными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу случай к исключительным не относится, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения на законных основаниях взысканного с ООО "УК "Авангард" размера реального ущерба, ответчиком не предъявлено, как не представлено Обществом и доказательств недостаточной ясности или неполноты положенного судом в основу решения заключения ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" N А-281/2020.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих специальное образование, стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Выводы экспертов последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра нежилого помещения.

Взыскание в пользу Костроминой Н.Ю. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, без учета износа, является правильным и обоснованным, согласуется с указанными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 23.06.2015 N 25.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ООО "УК "Авангард" размера причиненного истице ущерба с учетом износа, у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка