Определение Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года №33-4183/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-4183/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июня 2021 года
частную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.11.2020 года возвратить со всеми приложенными документами.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Романовой Екатерины Сергеевны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.07.2014 года по состоянию на 10.11.2020 года составляет 169949,21 руб., в т.ч.: 90953,92 руб. - просроченный основной долг, 45995,29 руб. - проценты, 33000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 января 2021 года оставлена без движения на срок до 15 февраля 2021 года.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права. В частной жалобе указано на то, что оснований для возращения апелляционной жалобы не имелось, так как недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок в полном объеме не устранены, а именно: не представлен документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, так как заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что недостатки апелляционной жалобы были устранены в установленный судом срок, 29 декабря 2020 года истцом в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе платежного поручения об оплате государственной пошлины. Эти доводы жалобы материалами дела не опровергнуты, подтверждены почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений, в котором в строке 36 (т. 2 л.д. 7) указано на направление в адрес Фрунзенского районного суда г. Ярославля ходатайства со штриховым почтовым идентификатором (ШПИN.
Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с названным идентификатором вручено адресату, то есть поступило во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, 11 января 2021 года. В реестре передачи входящей корреспонденции Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2021 года (т. 2 л.д. 45) под входящим номером 58 зарегистрированы поступившие от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайство и документы по делу N 2-1338/2020. Однако в материалах гражданского дела указанные документы отсутствуют.
В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 25 мая 2021 года, ходатайство и документы, поступившие в суд 11 января 2021 года с входящим номером 58, утеряны работниками суда.
При таких обстоятельствах дела, оснований для возращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы не имелось. Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка