Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 января 2022 года №33-4183/2021, 33-205/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-205/2022







Судья Романенко И.М. Дело N 33-205 - 2022 г.
46RS0016-01-2021-000407-64




КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


13 января 2022 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Токарева Эдуарда Витальевича к Токареву Виталию Николаевичу о признании договора дарения недействительным,
поступившее с апелляционной жалобой истца Токарева Э.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Токарева Э.В. и его представителя Ореховой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Токарева В.Н. Леухиной Е.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Токарев Э.В. обратился в суд с иском к Токареву В.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что под влиянием обмана отца Токарева В.Н. и находясь в тяжелом материальном положении, он ошибочно подарил ему 17 декабря 2018 года 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Просил признать договор дарения недвижимости недействительным (притворной, кабальной сделкой) и возвратить стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Токарев Э.В. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Токарев В.Н. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд установил, что 17 декабря 2018 года между истцом Токаревым Э.В. и ответчиком Токаревым В.Н. был заключен договор дарения, по которому Токарев Э.В. подарил Токареву В.Н. 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N и 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.При этом даритель находился в здравом уме и твердой памяти, обе стороны действовали добровольно и находились по отношению друг к другу как сын с отцом.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку в момент совершения сделки нотариусом обращалось на это внимание и соответствующая запись была внесена в текст договора: преамбула договора: "стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор"; п. 2.5 договора: "Токарев Эдуард Витальевич гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой".
Нотариусом также было разъяснено содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ, содержание договора зачитано его участникам вслух. Замечаний выражено не было, вопросов нотариусу не поступило.
По условиям договора даритель Токарев Э.В. сохраняет за собой право пользования квартирой.
Суд обоснованно подверг критической оценке довод истца о том, что договор дарения обусловлен встречным требованием, поскольку сохранение возможности проживания в квартире является жилищным правом истца и оно не зависит от имущественного права на квартиру, которое было отчуждено Токаревым Э.В. в пользу Токарева В.Н.
Договор не содержит условий о возмездность сделки. Иных договоров, соглашений и т.п., которые бы носили характер взаимозачета имущественных прав, стороны не заключали.
Не состоятелен довод и о кабальности сделки.
В силу ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Истцом не представлено никаких доказательств наличию тяжелых обстоятельств, в силу стечения которых им было принято такое решение. Напортив, из существа сделки явствует, что отчуждение имущества было безвозмездным и потому никак не могло повлиять на устранение каких-либо тяжелых обстоятельств.
Мотивы совершения сделки (расчет на то, что отцом будет оказана помощь в приобретении отдельной квартиры, погашении кредита и т.п.) не влекут недействительности сделки, так как это субъективное мнение дарителя, а не объективные обстоятельства, в силу которых он был введен в заблуждение относительно юридически значимой стороны сделки.
Суд также правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримой сделки составляет один год с момента её заключения (17 декабря 2018 года). Истец обратился в суд с иском за пределами года - 9 июля 2021 года.
Довод жалобы о том, что началом течения срока давности является май 2021 года, когда произошла ссора с отцом из-за отказа в оказании помощи в погашении кредита, не состоятельна, так как в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по оспоримости сделки начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Приведенные истцом обстоятельства, как указано выше, не влекут недействительности сделки.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токарева Э.В. без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка