Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4183/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4183/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Зимогляд О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 г., которым постановлено:
Зимогляд Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Зимогляд О.В. обратилась в суд с иском к Зимогляду С.Н. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, выселении.
От Зимогляд О.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Зимогляду С.Н. доступа, проживания и нахождения в квартире по адресу: ****, совершения любых действий по видоизменению состояния квартиры, ухудшению её качеств и свойств, съем и вывоз конструктивных элементов, мебели, техники и иных ценных вещей.
В обоснование ходатайства указала, что с 22 сентября 2020 г. находится в разводе с ответчиком, который в указанной выше квартире не проживает с марта 2020 года, доступа в указанную квартиру не имеет, коммунальные расходы не оплачивает, бремя содержания имущества не несет. 22 сентября 2020 г. ответчик, разбив окно, проник в квартиру, и не покидает её, находится в ней вместе с неизвестными гражданами, распивает алкоголь, устраивает разгром в квартире, не пускает в квартиру её вместе с ребенком, покидать её отказывается, что подтверждается КУСП N 18308 от 22 сентября 2020 г., КУСП N 18352 от 22 сентября 2020 г. Ссылалась на то, что у неё отсутствует доступ в квартиру и возможность сохранения имущества в надлежащем состоянии. Считала, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, а их не применение сделает исполнение решения суда затруднительным.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зимогляд О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику доступа, проживания и нахождения в спорной квартире, совершения любых действий по видоизменению состояния квартиры, ухудшению её качеств и свойств, съема и вывоза конструктивных элементов, мебели, техники и иных ценных вещей. Считает, что без принятия обеспечительных мер невозможно безопасное проживание в квартире с ребенком, что, по мнению заявителя, в свою очередь нарушает гарантию частной собственности истца и права ребенка на достойное жилище. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что у ответчика, в отличие от истца, имеется иное жилое помещение. Кроме того, считает, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию и их неприменение сделает исполнение решения затруднительным.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зимогляд О.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Зимогляду С.Н. доступа, проживания и нахождения в квартире по адресу: ****, совершения любых действий по видоизменению состояния квартиры, ухудшению её качеств и свойств, съем и вывоз конструктивных элементов, мебели, техники и иных ценных вещей, суд исходил из сохранения баланса интересов сторон, соразмерности заявленной истцом обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска и существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, суду Зимогляд О.В. не представлено, не следует их и из содержания частной жалобы, то оснований для удовлетворения ходатайства, не имеется.
Доводы частной жалобы Зимогляд О.В. о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зимогляд О.В. - без удовлетворения.
Судья Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
