Определение Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года №33-4183/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-4183/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-34/19 по иску Арниковой Галины Алексеевны к Волковой Екатерине Анатольевне о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе Волковой Екатерины Анатольевны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г.
(судья Калинина Е.И.),
УСТАНОВИЛ:
Арникова Г.А. обратилась в суд с иском к Волковой Е.А. (ранее ИП Орлова Е.А.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 34 500 руб., взыскании неустойки в размере 60 322,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-5, 39-40).
Судебные заседания по делу от 26.11.2018, 24.01.2019 (л.д.36,53) откладывались по ходатайству представителя ответчика для урегулирования спора мирным путем.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019, с учетом определения того же суда от 27.01.2020 об исправлении описки, принят отказ Арниковой Г.А. от иска к Волковой Е.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу прекращено (л.д.55,57).
Волкова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арниковой Г.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что при отказе от иска судебные издержки взыскиваются с истца (л.д.58).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Волковой Е.А. отказано (л.д.78,79-80).
В частной жалобе Волкова Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.
В жалобе ссылается на то, что из определения суда, а также протокола судебного заседания не усматривается, что производство по настоящему делу прекращено в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (л.д.84).
В возражениях на частную жалобу Арникова Г.А. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в частной жалобе доводов.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Отказывая Волковой Е.А. в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, районный суд, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума N 1, исходил из того, что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после обращения истца в суд.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, основанными на фактических материалах дела.
Распределение судебных расходов между сторонами, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Материалами дела достоверно подтверждается, что в период судебного спора 12.02.2019 ответчица уплатила истцу денежную сумму в размере 34 500 рублей (л.д.67), которая являлась предметом заявленного спора. В этот же день истица отказалась от иска.
Ни в заявлении о возмещении судебных расходов, ни в частной жалобе Волкова Е.А. не отрицала факт уплаты истцу денежной суммы в размере 34 500 руб., заявленной как уплаченная сумма предоплаты по договору купли-продажи от 04.12.2016. Доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приведено.
Таким образом, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований в период судебного разбирательства.
В связи с тем, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для взыскания с Арниковой Г.А. расходов на оплату услуг представителя районный суд правильно не усмотрел.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Волковой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка