Определение Брянского областного суда от 26 января 2021 года №33-4183/2020, 33-432/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-432/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Ласой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соколовского Ярослава Геннадьевича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2020 г. по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Высотка-2" о возмещении судебных расходов по делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Высотка-2" к Соколовскому Ярославу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования ТСН "Высотка-2" удовлетворены. Суд взыскал с Соколовского Я.Г. в пользу ТСН "Высотка-2" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 235,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 789,28 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 546 руб. Решение суда вступило в законную силу.
17 сентября 2020 г. посредством почтовой связи в суд поступило заявление представителя Товарищества собственников недвижимости "Высотка-2" (далее - ТСН "Высотка-2", Товарищество) Масленниковой Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в размере 25 000 руб.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу Товарищества с Соколовского Я.Г. расходы на представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявления отказал.
В частной жалобе Соколовский Я.Г. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального прав. Считает, что судебные расходы с него были взысканы в завышенном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 декабря 2019 г. исковые требования ТСН "Высотка-2" удовлетворены. Суд взыскал с Соколовского Я.Г. в пользу ТСН "Высотка-2" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 235,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 789,28 руб., возврат госпошлины в сумме 2 546 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда от 3 декабря 2019 г. отменено в части размера пени и общей суммы задолженности. Суд апелляционной инстанции взыскал с Соколовского Я.Г. в пользу ТСН "Высотка-2" пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., всего с ответчика взыскано 87 781,84 руб.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Соколовский Я.Г.
Апелляционная инстанция считает, что постановление суда вынесено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела следует, что апелляционное определение Брянского областного суда вступило в законную силу 30 июня 2020 г., в суд с указанным заявлением истец обратился 17 сентября 2020 г., т.е. в срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН и Масленниковой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг N. В соответствии с условиями договора Масленникова Е.А. должна была оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с Соколовского Я.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение <адрес>, представлять интересы в суде (л.д. 215, том 3). Стоимость услуг была определена в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель должен был оказать услуги по подготовке возражений Соколовского Я.Г. на частную жалобу, представлять интересы ТСН в Клинцовском городском суде Брянской области (л.д. 216, том 3). Пункт 3.3 договора, определяющий стоимость услуг, был изложен в новой редакции, и стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН и Масленниковой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в части представления интересов Товарищества Масленниковой Е.А. в Брянском областном суде по апелляционной жалобе Соколовского Я.Г. на решение Клинцовского районного суда Брянской области. Указанным соглашением был изменен п. 3.1 договора в части стоимости услуг, которая определена в размере 25 000 руб.
Оплата Масленниковой Е.А. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями (л.д. 221-224, том 3).
Судом с ответчика взысканы расходы на участие представителя истца в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Соколовского Я.Г., определен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не имеется. Размер расходов на участие представителя истца был определен с учетом того, что исковое заявление Товарищества было удовлетворено в полном объеме, представитель истца подготовила исковое заявление, в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайства, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, в рассмотрении апелляционной жалобы Соколовского Я.Г. в суде апелляционной инстанции.
Решение суда апелляционной инстанции было изменено только в части пени, однако в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 г., именно несоразмерность заявленной ко взысканию пени явилась основанием для ее снижения. В связи с чем пропорциональность к требованиям Товарищества о взыскании расходов на участие представителя, не применяется.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд руководствовался принципом разумности, определив размер указанных расходов в сумме 20 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что представитель истца не предъявил диплом о высшем юридическом образовании, не может являться основанием для отмены определения, так как диплом Масленниковой Е.А., подтверждающей у нее наличие высшего юридического образования, приобщен к материалам дела (л.д. 190, том 3).
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что размер данных расходов судом определен в строгом соответствии с положениями ГПК РФ, исходя из объема оказанных услуг, принципа разумности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка