Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдицкого Л.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, которым исковые требования ООО "Норд Стар" к Юдицкому Леониду Александровичу, Мосиной Марине Александровне удовлетворены.
С Юдицкого Леонида Александровича в пользу ООО "Норд Стар" взысканы задолженность по кредитному договору N-АПНА от 17.02.2017 в размере 1174878 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20074 рублей, а всего 1194952 (один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 13 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору N-АПНА от 17.02.2017 транспортное средство - автомобиль марки "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N; модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, принадлежащий на праве собственности Мосиной Марии Александровне.
Определена начальная продажная цена транспортного средства - автомобиля марки "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, при реализации на публичных торгах в размере 1180000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей.
Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества - автомобиля марки "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, направлена в счет погашения задолженности перед ООО "Норд Стар" по кредитному договору N-АПНА от 17.02.2017.
Юдицкому Леониду Александровичу в удовлетворении встречного искового заявления к ООО "Норд Стар" о расторжении кредитного договора отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Юдицкого Леонида Александровича, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что между банком и Юдицким Л.А. был заключен кредитный договор N-АПНА от 17.02.2017, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 911501,21 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 17.02.2017, разместив 911501,21 рублей на текущий счет заемщика. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п.п. 6.1.1., 6.2. Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита, однако, в установленный срок, заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 16.07.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1174878,13 рублей, из которой сумма основного долга - 893767,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 255073,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 26036,86 рублей. В соответствии с условиями договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Залог возникает у залогодержателя с момента приобретения в собственность залогодателем транспортного средства. Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у заемщика 17.02.2017 на основании заключенного между ним и ООО "Ломбард 2х2" договора купли-продажи автомобиля, соответственно, приобретенное заемщиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство считается находящимся в залоге в пользу банка. В связи с изложенным, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N-АПНА от 17.02.2017 по состоянию на 16.07.2018 в размере 1174878,13 рублей, обратить взыскание на транспортное средство "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN N, модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену 1180000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 20074 рублей.
Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Житков И.В., в качестве соответчика - Мосина М.А.
Определением суда от 29.03.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар".
Юдицкий Л.А. обратился со встречным иском к ПАО "Плюс Банк" о расторжении кредитного договора N-АПНА от 17.02.2017. В обоснование заявленного требования Юдицкий Л.А. указал, что в настоящее время у предмета залога - спорного автомобиля, другой собственник, он же собственником автомобиля никогда не являлся и автомобиль ему не принадлежал. Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ полагал, что отсутствие автомобиля существенно увеличивает его ответственность по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем разд. 2 индивидуальных условий кредитования считается прекращенным, а кредитный договор N-АПНА от 17.02.2017 подлежит расторжению.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юдицкий Л.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Норд Стар" к Юдицкому Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе обращает внимание на то, что у ломбарда не было документов, на основании которых он мог реализовать данный автомобиль, поскольку за ломбардом автомобиль никогда не числился. Кроме того, в июле 2017 года Юдицкий Л.А. сообщил в банк о нарушениях перехода права собственности на автомобиль, после чего перестал вносить платежи по кредиту.
Представители ПАО "Плюс Банк", ООО "Норд Стар", Житков И.В., Мосина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Юдицкий Л.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юдицкий Л.А. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс". Рассмотрев заявление Юдицкого Л.А., банк, в соответствии с п. 2.1. Общих условий, оформил и представил ему на согласование Индивидуальные условия, являющиеся офертой банка на заключение кредитного договора, акцептом которой явилось подписание ответчиком 17.02.2017 Индивидуальных условий. Таким образом, 17.02.2017 года между ПАО "Плюс Банк" и Юдицким Л.А. был заключен кредитный договор N-АПНА, по Индивидуальным условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 9115010,21 рублей путем размещения указанной суммы на текущем счете заемщика, сроком на 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, с уплатой процентов за пользование кредитом 22,9 % годовых (п.п. 1-4). Кредит предоставлялся на следующие цели: 737000 рублей на покупку транспортного средства "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска; VIN N, модель, номер двигателя: N, номер кузова (кабины, прицепа): N; 158601,21 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования, 15000 рублей - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг (п. 11). Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им.
Судом установлено, что задолженность Юдицкого Л.А. по кредитному договору N-АПНА от 17.02.2017 по состоянию на 16.07.2018 составила 1174878,13 рублей, из которых сумма основного долга - 893767,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 255073,47 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита - 26036,86 рублей.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Взыскивая в пользу истца заложенность по кредиту в общей сумме 1174878,13 руб., суд правильно руководствовался ст. ст. 807-811 ГК РФ и вышеназванными условиями заключенного с Юдицким Л.А. кредитного договора, исходил из того, что представленный банком расчет является верным, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд установил, что 17.02.2017 между ООО "Ломбард 2х2" (продавец) и Юдицким Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому Юдицкий Л.А. приобрел в ООО "Ломбарб 2х2" автомобиль "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N, стоимостью 1475000 рублей, в том числе за счет предоставленных ОАО "Плюс Банк" кредитных денежных средств в размере 737000 рублей, перечисленных в безналичном порядке на счет потребительского кредита (п. 3.1.3. договора купли-продажи и п. 11 Индивидуальных условий).
Юдицким Л.А. был подписан акт приема-передачи автомобиля и документов от 17.02.2017.
В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 17.02.2017 при подписании заемщиком настоящего кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, по которому залогодатель передал в залог кредитору автомобиль "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила 1180000 рублей.
Как установлено судом, с 16.11.2013 автомобиль "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N, был зарегистрирован за Житковым И.В., 14.04.2017 данный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией, 02.06.2017 прежним собственником автомобиля Житковым И.В. регистрация автомобиля была восстановлена, 21.07.2017 автомобиль был снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника и зарегистрирован за Мосиной М.А., приобретшей этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного между ней и Житковым И.В.
При этом, как следует из материалов дела, Юдицкий Л.А. в период с 17.02.2017 по 05.07.2017 автомобиль в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на регистрационный учет не поставил.
Доводы Юдицкого Л.А. о том, что в связи с невозможностью регистрации автомобиля он оставил названный автомобиль вместе с документами на стоянке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, не свидетельствуют об отсутствии у него права собственности на автомобиль, который он приобрел на основании договора купли-продажи.
Кроме того, такие действия фактически способствовали тому, что прежний владелец автомобиля Житков И.В. 05.07.2017 продал автомобиль Мосиной М.А., за которой в настоящее время автомобиль зарегистрирован с государственным регистрационным знаком Е777РМ/39.
Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет залога отчужден в отсутствие согласия залогодержателя. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что до заключения договора купли-продажи Мосиной М.А. могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.
По настоящему делу заемщик Юдицкий Л.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, Банк ссылался на то, что уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N, модель, номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 20.02.2017 года, то есть до заключения сделки с Мосиной М.А.
В этой связи Мосина М.А. перед приобретением указанного автомобиля должна была проверить информацию о нахождении его в залоге, что ею сделано не было, в связи с чем Мосина М.А. не является добросовестным приобретателем, судом обоснованно не усмотрено оснований для прекращения залога спорного транспортного средства, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену автомобиля "BMW Х5", <данные изъяты> года выпуска, VIN: N; модель, номер двигателя: N; номер кузова (кабины, прицепа): N, при его реализации в размере 1180000 рублей, а также способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Юдицкого Л.А. о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны Банка, доводы о том, что он не является собственником спорного автомобиля, судом обоснованно отклонены, поскольку, оставив автомобиль на автостоянке, Юдицкий Л.А. нарушил условия договора, согласно которым он обязался не отчуждать транспортное средство в отсутствие согласия банка.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
