Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4183/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Агафоновой Р.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Денисова Олега Александровича к Пахареву Андрею Юрьевичу о расторжении договора на оказание услуг и взыскание уплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Киселева П.Г. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019,
(судья Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Денисов О.А. обратился в суд с иском к Пахареву А.Ю. о расторжении договора на оказание услуг и взыскание уплаченных денежных средств, указывая, что 5 мая 2018 г. он заключил с Пахаревым Андреем Юрьевичем договор о производстве, доставки и сборки мебели: прихожей и кухонного гарнитура. Он оплатил согласно расписке от 05.05.18 сумму в размере 120 000 тысяч рублей ответчику за изготовление, доставку и сборку мебели. В процессе сборки и установки обнаружился брак прихожего гарнитура: отсутствие фурнитуры, многочисленные трещины, потертости, клеевые пятна, вмятины и т. д. Кухонный гарнитур ответчик вообще не изготовил. На просьбы доделать все замечания ответчик отвечал согласием, но не исправил в течении уже 4 месяцев. Ответчику заявлена претензия от 25.07.2018, которая оставлена им без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным, он обратился в суд с настоящим иском и, с учетом уточнения исковых требоаний, просил расторгнуть договор оказания услуг от 5 мая 2018 года, заключенный между Денисовым Олегом Александровичем и Пахаревым Андреем Юрьевичем. Взыскать с Пахарева Андрея Юрьеича в пользу Денисова Олега Александровича денежные средства, оплаченные по договору от 05 мая 2018 года в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, 50% штрафа от суммы, присужденной судом, убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 42 389,84 (сорок две тысячи триста восемьдесят девять рублей 84 копейки) (л.д. 70).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 88-100).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Киселев П.Г. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 104-105).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Денисова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 5 мая 2018 г. Денисов Олег Александрович заключил с Пахаревым Андреем Юрьевичем договор о производстве, доставки и сборки мебели: прихожей и кухонного гарнитура. Истец оплатил согласно расписке от 05.05.2018 сумму в размере 120 000 тысяч рублей ответчику за изготовление, доставку и сборку мебели.
В процессе сборки и установки обнаружился брак прихожего гарнитура: отсутствие фурнитуры, многочисленные трещины, потертости, клеевые пятна, вмятины и т. д.
Кухонный гарнитур ответчик не изготовил, до настоящего времени недостатки не исправил. Ответчику направлена претензия от 25.07.2018, которая оставлена им без ответа и удовлетворения.
В подтверждение недостатков выполненной работы по договору истец обратился за проведением независимой экспертизы, что подтверждается договором N на проведение экспертного исследования от 15.08.2018. Согласно экспертному заключению данная мебель является значительно дефектной и не может удовлетворять потребительским свойствам. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.
Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. "О введении в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора на оказание услуг по изготовлению мебели от 05 мая 2018 года, заключенного между Денисовым Олегом Александровичем и Пахаревым Андреем Юрьевичем, и взыскании причинённых в связи с этим убытков в размере 95000 руб., поскольку из представленной в материалы дела расписки следует, что 05.05.2018 ответчик возвратил истцу 25 000 рублей из полученных 120000 руб. (л.д. 81), а также расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.
Доводы Пахарева А.Ю. о том, что он возвратил истцу 50000 руб., судебная коллегия не может принять, так как из расписки следует, что возвращено только 25000 руб., а другая надпись "25000 руб." зачеркнута (л.д. 8). Ввиду того, что указанная расписка хранится у Пахарева А.Ю., судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что надпись на раписке "25000 руб." зачеркнута Пахаревым А.Ю. после того, как он эти деньги ему передал для изготовления мебели.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.
В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.
Из материалов дела следует, что Пахарева А.Ю. осуществлял свою деятельность с целью систематического извлечения прибыли, что подтверждается его объявлениями "Мастер на час", которые представлены в дело (л.д. 6). Как пояснил истец, указанное объявление находилось на подъезде его дома, в связи с чем он и обратился к ответчику за изготовлением мебели.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)... потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу последнего штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Истцом по делу также понесены убытки в размере 17000 руб., уплаченных за проведение экспертизы (л.д. 39-41), которые также обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом было оплачено 42 389,84 рублей за оказанию юридических услуг, в связи с подачей настоящего иска, из которых 389 рублей 84 копеек почтовые расходы, что подтверждается квитанциями и договором на оказание юридических услуг (л.д. 72-77).
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, снизив их размер до 22 000 руб., также почтовые расходы в заявленной истцом сумме 389,84 руб.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину с ответчика в доход бюджета в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, размер которой определен на основании ст.333.19 НК РФ в сумме 4287 рублей 79 копеек.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пахарева А.Ю. по доверенности Киселева П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
