Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года №33-4183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Репину В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Репина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Репину В.Л. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование - ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Репиным В.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 564 985,28 руб. для приобретения транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13 % годовых в срок до 18 июля 2017 года, в порядке установленном данным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля.
30 мая 2016 года на основании заявления заемщика о реструктуризации кредита, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30 мая 2016 года, которым стороны изменили срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, с учетом которого, заемщик обязался вернуть кредит в срок не позднее 18 мая 2018 года и уплатить проценты в размере 16 % годовых.
В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.
В адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО "КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 614 074,01 руб., в том числе: основной долг - 205 666,51 руб., проценты за пользование кредитом - 28 537,39 руб., неустойка - 379 870,11 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 15 341 руб.
Для удовлетворения исковых требований истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N.
Репин В.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Требования иска мотивировал тем, что пунктом 3.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 9 500 руб., которая была удержана банком в день заключения кредитного договора. Данное условие противоречит требования закона, поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита не является самостоятельной услугой банка, а является обычными действиями банка в рамках заключения кредитного договора, которые осуществляются, прежде всего, в интересах банка и за его счет.
Кроме того, в период действия кредитного договора, банк, руководствуясь пунктами 4.2. - 4.8 договора, производил списание вносимых заемщиком денежных средств, в первую очередь в счет уплаты пеней. Однако такой порядок погашения задолженности, установленный договором, противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ и является недействительным. Общая сумма незаконно списанных банком денежных средств составила 8 626,98 руб.
Неправомерными действиями банка Репину В.Л. как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в 36 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Репин В.Л. просил суд:
- признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за срочное рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере 9 500 руб.;
- признать недействительным условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное списание поступивших от заемщика денежных средств в счет уплаты штрафных санкций (пеней), размер которых за период с 23 июня 2014 года по 25 сентября 2105 года составил 8 626,98 руб.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" вернуть Репину В.Л. неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме в размере 18 126,98 руб.;
- взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб.
Определением суда от 26 марта 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено о применении последствий пропуска Репиным В.Л. срока исковой давности.
В судебное заседание истец ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Репин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в суд представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Представитель Репина В.Л. - Лебедев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал, иск Репина В.Л. поддержал, ходатайство о применении исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Репину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взысканы с Репина В.Л. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 июля 2012 года по состоянию на 09 июля 2018 года в размере 272 190,90 руб., в том числе: основной долг - 205 666,51 руб., проценты - 28 537,39 руб., неустойка - 37 987 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в размере 237 944 руб.
Взысканы с Репина В.Л. в пользу ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921,91 руб.
Иск Репина В.Л. ООО "КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит изменить решение суда в части размера взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом этого ошибочно применил пропорциональный порядок распределения судебных расходов в отношении подлежащих взысканию в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ответчик Репин В.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
18 июля 2012 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (прежнее наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Репиным В.Л. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 564 985,28 руб. сроком на 60 месяцев (до 18 мая 2017 года) для приобретения транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 13 % годовых, в порядке, установленном данным договором.
Кредит заключен на условиях, содержащихся в заявлении - анкете от 18 июля 2012 года и Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (утверждены приказом председателя правления ООО КБ "Алтайэнергобанк" N 113 от 17 мая 2012 года).
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 1.2.1, 1.2.2 Условий).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и (или) уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и (или) не уплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (пункт 3.6. заявления-анкеты, пункт 1.3.1 Условий).
В соответствии с пунктами 3.5, 5.2 заявления-анкеты, пунктом 1.1.14.1 Условий, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за срочное рассмотрение заявки в размере 9 500 руб.
Пунктом 4.1. Условий установлено, что в случае если полученная от должника сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком:
- в первую очередь - пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;
- во вторую очередь - неуплаченные в срок комиссии;
- в третью очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;
- в четвертую очередь - просроченная часть суммы основного долга;
- в пятую очередь - комиссии, согласно тарифам по программам розничного кредитования;
- в шестую очередь - срочные проценты за пользование кредитом;
- в седьмую очередь - сумма основного долга.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий, право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога.
Пунктом 2.4.11 Условий установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления.
Согласно пункту 4 заявления-анкеты, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 297 430 руб.
18 июля 2012 года сумма кредита в размере 564 985,28 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего, по распоряжению заемщика 18 и 19 июля 2012 года, денежные средства списаны в счет оплаты стоимости автомобиля и страховых премий по договорам личного и имущественного страхования.
18 июля 2012 года на основании договора купли-продажи б/н, Репин В.Л. приобрел в ООО "ОНЕКСИ +" автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, двигатель N, ид. N (VIN) N, ПТС N.
30 мая 2016 года на основании письменного заявления Репина В.Л. на реструктуризацию кредита, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в условия кредитного договора, установив, что общая сумма долга по договору составляет 242 977,32 руб., процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, срок пользования кредитом 70 месяцев (до 18 мая 2018 года). Также сторонами согласован новый график уплаты задолженности.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Согласно выписке по счету последний платеж внесен 18 октября 2016 года. Начиная с ноября 2016 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
29 июня 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчетам банка, по состоянию на 09 июля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 614 074,01 руб., в том числе:
- основной долг - 205 666,51 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 28 537,39 руб.;
- неустойка - 379 870,11 руб.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался условиями кредитного договора N N от 18 июля 2012 года, положениями статей 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
В связи с нарушением заемщиком условий договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 3.6. заявления-анкеты, пунктом 1.3.1 Условий.
Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд определилна основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным и ответчиком не опровергнут.
При этом суд счел, что размер заявленной банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд снизил ее размер в 10 раз, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 987 руб.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Разрешая требования Репина В.Л. суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за рассмотрение срочной заявки на заключение кредитного договора является недействительным, поскольку взимание такой комиссии законом не предусмотрено, а само по себе данное условие договора возлагает на заемщика как потребителя обязанность по уплате банку комиссионного вознаграждения за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства истца о применении исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований Репина В.Л., указав, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Выводы, по вопросам имеющим значение для дела, судом приведены в решении, они соответствуют нормам материального, подлежащим применению, и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
По существу решение суда сторонами не обжаловано.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы в части размера взысканной судом государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Однако судом не учтены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в данном случае частичное удовлетворение исковых требований банка обусловлено снижением судом заявленной банком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а не следствием предъявления необоснованного требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены правильно.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возмещению за счет ответчика (статья 98 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2019 года изменить в части расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Репина В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с 5 921,91 руб. до 15 341,00 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворить.
Взыскать с Репина В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: О.Б. Булатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка