Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Виноградовой Евгении Олеговны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года, которым на Виноградову Евгению Олеговну возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо), расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.О. - Виноградовой И.Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Петушки обратилась в суд с иском к Виноградовой Е.О. с учетом уточнения заявленных требований о понуждении принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта (неоконченное строительством здание пожарного депо) путем закрытия профилированными листами из металла оконных и дверных проемов первого и второго этажей в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истец указал, что Виноградова Е.О. является собственником объекта недвижимости незавершенного строительства здания пожарного депо площадью 1150,8 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, ****. В течении многих лет здание не используется, находится в ненадлежащем техническом и заброшенном состоянии, под воздействием атмосферных осадков и выросших на кровле и стенах деревьев, здание разрушается, при отсутствии ограждения представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дети путем свободного доступа через оконные проемы несанкционированно проникают внутрь, что также представляет угрозу для детей.
Представитель истца Литвинов Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Виноградова Е.О., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель Виноградова И.Ч. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства. Указала, что администрация г. Петушки препятствует Виноградовой Е.О. в оформлении прав на земельный участок под зданием, в связи с чем последняя не может провести реконструкцию здания. Также указала, что ответчик не является застройщиком спорного здания.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Виноградова Е.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным представителем в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по делу. Апеллянт считает, поскольку она не является заказчиком (застройщиком) здания, суд необоснованно возложил на нее обязанность принять необходимые меры, по сути, по консервации здания. Кроме того, истец злоупотребляет своими правами, препятствуя в оформлении земельных прав, необходимом для завершения строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Петушки просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: администрации г. Петушки путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д.126-127), Виноградова Е.О. путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.128), получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.129), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 сентября 2019 года (л.д.124), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградовой Е.О. - Виноградовой И.Ч., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как установлено судом первой инстанции, неоконченное строительством пожарное депо, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадью застройки 1150,8 кв.м, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****, принадлежит на праве собственности Виноградовой Е.О.
Из акта осмотра заброшенного здания по ****, составленного сотрудниками администрации г. Петушки 1 марта 2018 года, следует, что строение находится в неудовлетворительном состоянии, собственник здания - ООО "Вода ХХ века" не проводит строительных и восстановительных работ. Проведены мероприятия по ликвидации свободного доступа в здание (заварены ворота, срезана лестница на второй этаж, заложены оконные проемы).
Согласно акту осмотра указанного здания от 11 марта 2019 г. строение находится в неудовлетворительном состоянии, собственник здания не проводит строительных и восстановительных работ. Территория, прилегающая к зданию, не огорожена, не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание. Требование пожарной безопасности не выполняются. Постройка находится в антисанитарном состоянии.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по реконструкции либо ремонту спорного объекта не ведутся, принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства не эксплуатируется, находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания третьих лиц и представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что те действия, которые суд первой инстанции обязал выполнить ответчицу, по своей сути являются минимально необходимыми мерами, направленными на устранение угрозы безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, предупреждающими причинение вреда населению.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о бездействиях истца по невыделению и неоформлению Виноградовой Е.О. земельного участка, необходимого для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, ранее высказанную им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, поэтому не свидетельствуют о судебной ошибке.
Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Евгении Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
