Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2019 года №33-4183/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2019 года Дело N 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.
при секретаре Мельниковой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе КРО "Объединение потребителей России" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года, которым:
Макаровой Л.А. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу "ПлюсБанк" о признании незаконным включение в условия кредитного договора от <Дата обезличена> дополнительной услуги в виде абонентского договора на оказание услуг с ООО "РИНГ-М", признании незаконным условия кредитного договора от <Дата обезличена> о перечислении денежных средств в пользу ООО "РИНГ-М", взыскании денежных средств в размере 164 990 руб., компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя истца Зайнулина В.Г., судебная коллегия
установила:
КРО "Объединение потребителей России" обратилось в суд в интересах Макаровой Л.А. с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором с учетом уточнений просило признать незаконным включение в условия кредитного договора от <Дата обезличена> дополнительной услуги в виде абонентского договора на оказание услуг с ООО "РИНГ-М", признать незаконными условия кредитного договора от <Дата обезличена> о перечислении денежных средств в пользу ООО "РИНГ-М", взыскать с ПАО "ПлюсБанк" денежные средства в размере 164 990 рублей, уплаченные Макаровой Л.А. по абонентскому договору, и компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что дополнительные услуги в виде заключения абонентского договора в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей" были навязаны ответчиком при оформлении кредита.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РИНГ-М" (ИНН 7730582900) и ООО "РИНГ-М" (7701392969).
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между Макаровой Л.А. (заемщик) и ПАО "ПлюсБанк" заключен кредитный договор N<Номер обезличен>, неотъемлемой частью которых являются Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" и индивидуальные условия кредитования.
По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.
Согласно индивидуальным условиям договора (пункт 11) кредит предоставляется заемщику на следующие цели: ... руб. - на покупку транспортного средства "Марка" (VIN) <Номер обезличен>, 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+").
Информация по договорам об оказании услуг указана в пунктах 20 и 21 индивидуальных условий кредитования.
Из выписки по лицевому счету следует, что <Дата обезличена> ПАО "ПлюсБанк" осуществил перечисление денежных средств со счета Макаровой Л.А., из которых: ... руб. - в виде платы за автомобиль; 164990 руб. - в счет оплаты по абонентскому договору VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), 35 400 руб. - в счет оплаты по абонентскому договору VIP-Assistance (программа "Concierge+").
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным включение в условия кредитного договора от <Дата обезличена> дополнительной услуги в виде абонентского договора на оказание услуг с ООО "РИНГ-М", признании незаконным условия кредитного договора от <Дата обезличена> о перечислении денежных средств в пользу ООО "РИНГ-М", взыскании денежных средств в размере 164 990 руб., суд не нашел подтверждения доводам истца о навязывании последней заключения такого договора страхования. Установив, что нарушений прав истца как потребителя не имеется, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).В силу подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Пунктом 18 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) и его использования включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что оформляя <Дата обезличена> заявление о предоставлении потребительского кредита истец выразила желание на заключение договоров по оказанию услуг VIP-Essistance (программа Black Edition) и VIP-Fssistance (программа Concierge+) и оплатить премию по договорам за счет кредита, предоставленного ей ПАО "Плюс Банк", о чем сделана отметка в соответствующих графах заявления (л.д.56).
Истцом подписаны заявления N<Номер обезличен> и N <Номер обезличен> о заключении с ООО "РИНГ-М" абонентских договоров об оказании услуг VIP-Essistance по программам Black Edition и Concierge+ соответственно (л.д.81,82).
На основании указанных заявлений <Дата обезличена> между истцом и ООО "РИНГ-М" заключены абонентские договоры на оказание услуг (л.д.83-89).
В связи с заключением истцом вышеуказанных договоров по оказанию услуг, информация о них включена в индивидуальные условия кредитного договора от <Дата обезличена> (пункты 11,20,21).
Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой VIP-Essistance, а также доказательств, подтверждающих отказ Банка в предоставлении кредита без заключения дополнительных договоров с третьими лицами об оказании, суду не представлено.
Напротив, из текста подписанного истцом заявления о предоставлении кредита следует, что до обращения с таким заявлением ей разъяснено о возможности заключения договоров, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор об оказании услуг VIP-Essistance и другие) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет средств на условиях, определенных Тарифами Банка, при этом ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании её волеизъявления и не оказывает влияние на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен (л.д.55).
Таким образом, вывод суда о добровольности заключения истцом договора об оказании услуг VIP-Essistance подтвержден материалами дела.
Обоснованно судом признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец не давала согласие Банку на заключение договора об оказании услуг VIP-Essistance по программе Black Edition, ссылающегося на отметку (галочку) вне пределов соответствующей графы (квадрата), поскольку из последующих действий истца, таких как оформление и подписание заявления в ООО "РИНГ-М" о заключении договора VIP-Essistance по программе Black Edition и заключение самого договора с ООО "РИНГ-М" свидетельствуют о намерении истца воспользоваться данной услугой.
Суд отклонил и доводы истца о том, что в заявлении о согласии на заключение договора указана одна организация, а в абонентском договоре - другая, поскольку факт указания в абонентских договорах в качестве исполнителей двух организаций - ООО "РИНГ-М" с различными ИНН не дает оснований полагать, что заключение договора VIP-Essistance по программе Black Edition было истцу навязано.
Вопреки доводам жалобы, субъективное мнение истца и ее представителя в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРО "Объединение потребителей России"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка