Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4183/2019
гор. Брянск 26 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепанковой Е.А. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года по иску Щепанковой Е.А. к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Щепанковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепанкова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии со снижением пенсионного возраста на три года с учетом проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в <адрес>. Решением УПФР в Карачевском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении указанной пенсии с 52 лет по причине отсутствия документов, подтверждающих факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Не согласившись с данным решением, истица просила суд признать решение УПФР в Карачевском муниципальном районе от 05.04.2019г. незаконным и обязать УПФР в Карачевском муниципальном районе назначить пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щепанкова Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения Щепанковой Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Статьей 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, - на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно примечанию статьи 35 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 года, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 3 2-3 5 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28.12.1991г. территория пгт. Локоть Брасовского района Брянской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щепанкова Е.А. обратилась в УПФР в Карачевском муниципальном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, но решением УПФР в Карачевском муниципальном районе N от 05.04.2019г. ей в этом было отказано.
В решении указано, что страховой стаж работы Щепанковой Е.А. составляет 6 лет 8 месяцев 28 дней, общий период проживания Щепанковой Е.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 7 лет 6 месяцев 8 дней, что дает право на назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению с уменьшением возраста на 2 года.
В качестве основания отказа в досрочном назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, ответчик указывал на отсутствие документального подтверждения факта проживания Щепанковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., когда она обучалась в "Брянском государственном аграрном университете" филиал "Брасовский промышленно-экономический техникум" (Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Щепанковой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказан факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. её обучения в "Брянском государственном аграрном университете" филиал "Брасовский промышленно-экономический техникум" (Брянская область, Брасовский район, пгт. Локоть - территория зоны с льготным социально-экономическим статусом). При этом, суд правильно не принял во внимание представленную истицей справку директора Брасовского промышленно-экономического техникума от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щепанкова Е.А. в период обучения проживала и была зарегистрирована по месту жительства в общежитии N3, принадлежащем Брасовскому сельскохозяйственному техникуму с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку данная справка выдана на основании книги выдачи дипломов и книги приказов за 1990 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в п.Локоть Брасовского района Брянской области, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение спорного периода проживания истицей не представлено, а книги выдачи дипломов и приказов о её зачислении и отчислении, на основании которых выдана справка о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о регистрации истицы по месту жительства или пребывания.
Кроме того, в справке директора Брасовского промышленно-экономического техникума N от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности предоставить копии приказов о проживании в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так как книга приказов с ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранилась.
Довод апелляционной жалобы Щепанковой Е.А. о том, что суд не учел то обстоятельство, что она по независящим от нее причинам лишена возможности предоставить дополнительные письменные доказательства в подтверждение факта проживания в спорный период, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку бремя доказывания постоянного проживания при разрешении данного спора, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит на истце.
Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены судебного решения суда не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 01 июля 2019 года по иску Щепанковой Е.А. к УПФ России в Карачевском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной пенсии в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепанковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
