Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрыкинской А.М. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года по делу N 2-144/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Кондрыкинской А.М. о взыскании ущерба за неучтённое потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" к Кондрыкинской А.М. о взыскании ущерба за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу удовлетворить.
Взыскать с Кондрыкинской А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" ущерб за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу в размере 83 728 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек.
Взыскать с Кондрыкинской А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей,
Установила:
ООО "Байкал" обратилось в суд с иском к Кондрыкинской А.М. о взыскании ущерба за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ООО "Байкал" является единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке холодного водоснабжения на территории р. п. Пачелма на основании Концессионного соглашения в отношении холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении центральной системы водоснабжения в р. п. Пачелма. Ответчик Кондрыкинская А.М. является владельцем жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Байкал" был произведен выезд по адресу местожительства ответчика, обеспечившего доступ к прибору учета воды и личное присутствие. В ходе проверки было обнаружено незаконное потребление воды из отдельной трубы диаметром 15 мм. Прибор учета отсутствует. В доме проживают 4 человека, оплата за воду производилась за потребление из колонки за одного человека по нормативу в сумме 78,82 рубля с нарушениями. Также имеется площадь для полива 0,5 сотки. Исходя из этого считало, что присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к центральным сетям водоснабжения осуществлялось самовольно, поскольку производилось в отсутствие какой-либо разрешительной документации, без разрешения ООО "Байкал". С учётом положений п. "а" ч. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 года (далее - Правила), а также на основании актов обследования ООО "Байкал" от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в отношении Кондрыкинской А.М. было принято решение произвести расчет расчёт потреблённой воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за 6 мес, и доначисление платы за воду, составившей: при примерном количестве воды, исчисляемом за час из трубы диаметром 15 мм 0,9 куб. м в час 0,9 * 24 = 21,6 куб. м в сутки, за 90 дней 1 944 куб. м. за 90 дней; тарифе на холодную (питьевую) воду, установленном с ДД.ММ.ГГГГ в 43,07 руб./куб. м., 83 728 рублей 08 копеек. На предложение истца в адрес Конкрыкинской А.М. прибыть в ООО для выяснения причин и определения способа погашения задолженности, возможности реструктуризации долга, отказалась. Ссылаясь на положения Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ N 776 от 4 сентября 2013 года, положения Гражданского кодекса РФ, ООО "Байкал" просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца - генеральный директор ООО "Байкал" Купцова Е.Ф., Галева К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик Кондрыкинская А.М. исковые требования не признала, пояснив, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>, дом она купила в 2016 году, водопровод уже был проведен, ей было известно, что он присоединен к колонке, находящейся на улице, что необходимо оформить водопотребление, но у нее не было финансовых возможностей. Понимала, что осуществлена незаконная врезка, но с размером расчета не согласна, поскольку у нее нет возможности оплачивать такую сумму.
Рассмотрев заявление ООО "Байкал", Пачелмский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондрыкинская А.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Байкал" отказать полностью. Ссылается при этом на то, что суд не определил период, за который произведено доначисление платы за воду при несанкционированном потреблении, указав в решение лишь на количество дней - 90, тогда как истец доказательств предыдущего обследования систем центрального водоснабжения, к которым ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено несанкционированное присоединение, не представил. Кроме того, соглашаясь с расчётом истца, суд не проверил, какого диаметра является труба, присоединённая к системе водоснабжения, приняв лишь за основу данные, указанные в расчёте; не учёл, что в формуле для начисления платы за воду должен применяться не наружный, а внутренний диаметр трубы, о чём свидетельствует судебная практика; не привёл в судебном акте норм права и документов, подтверждающих позицию истца о примерном количестве воды, исчисляемом из трубы диаметром 15 мм, в 0,9 куб. м в час. Таким образом, по мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований истца в соответствии с представленным им расчётом, повлечёт его неосновательное обогащение за счёт ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Байкал" просит решение оставить без изменения, полагая его соответствующим закону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кондрыкинской А.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей истца - генерального директора ООО "Байкал" Купцову Е.Ф., Галеву К.В., действующую на основании доверенности, которые просили апелляционную жалобу Кондрыкинской А.М. оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.
Из положений ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Байкал", основным видом деятельности в соответствии с Уставом которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией р. п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ООО "КС", и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией р. п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ООО "Байкал", осуществляет холодное водоснабжение р. п. Пачелма.
Кондрыкинской А.М. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно распоряжению на проведение внеплановых проверок от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО "Байкал", контролеру Л.И.В. поручено провести проверку в отношении Кондрыкинской А.М. по <адрес>.
Собственнику жилого помещения, расположенного по адресу р. <адрес>, вручено извещение о допуске ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут в жилое помещение специалистов ООО "Байкал" для проверки состояния установленных в помещении ИПУ, а также для проверки достоверности представленных сведений о показаниях ИПУ.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Байкал" проводилась проверка приборов учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес> в результате которой был выявлен факт несанкционированной врезки, то есть самовольное подключение ХВС к центральному водопроводу, без прибора учёта, о чём составлен соответствующий акт. В акте также отражено, что в доме проживают 4 человека, оплата производится за водоснабжение из в/колонки за 1 человека, размер которой составляет 78,82 рубля в месяц. От подписи в данном Акте Кондрыкинская А.М. отказалась.
После обнаружения несанкционированной врезки ООО "Байкал" в адрес Кондрыкинской А.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расчёте задолженности, с требованием о возмещении ущерба, причиненного несанкционированной врезкой в подводящий водопровод, в размере 83 728 рублей 08 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ - претензия об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу подпункта "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Принимая решения, суд руководствовался положениями ст. ст. 210, 539, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения.
Установив отсутствие оплаты за пользование системой водоснабжения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу о законности требований истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил при рассмотрении дела и не указал в решении, за какой период произведено начисление платы за несанкционированное подключение к водоснабжению, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
Доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения с момента приобретения жилого дома не отрицала, акт от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, в связи с чем суд верно посчитал обоснованным расчёт истца, за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, то есть, за март, апрель, май 2019 года.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при обнаружении самовольного подключения к водопроводной сети применяют метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.
Согласно п. 1 настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
При доначислении размера платы за холодную воду по пропускной способности трубы не урегулирована такая необходимая для расчета величина как скорость прохождения воды по трубе. Однако, согласно п. 16 Правил N, эта величина установлена как постоянная и составляет - 1,2 метра в секунду.
Как следует из материалов дела, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности правильно определен судом в сумме 83728 рублей 08 копеек, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за три месяца, подробный расчет задолженности приведен в решении суда, который судебной коллегией проверен, не согласиться с которым оснований не имеется.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из расчета, представленного истцом, согласно которому пропускная способность трубы с сечением равным N (проложенной у ответчика) за сутки составляет 0,9 м3\час, что предусмотрено СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
Приведённый в апелляционной жалобе ответчика расчёт задолженности, согласно которому пропускная способность трубы определена им за минусом толщины стен трубы, ничем не подтверждён, ссылки на нормативные или ведомственные акты не содержит, в связи с чем судебной коллегией во внимание быть принят не может.
Иных доводов апелляционная жалоба Кондрыкинской А.М. не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Конрыкинской А.М.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрыкинской А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
