Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4183/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Бахолдиной Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Семенова П.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Семенову П.И. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов П.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Караваева В.О., управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "УАЗ-396259", получил механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова П.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на восстановительный ремонт. Однако станцией технического обслуживания (далее по тексту - СТОА) автомобиль на ремонт принят не был, ремонт транспортного средства не произведен.
Семенов П.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 311 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., возмещение расходов по эвакуации транспортного средства в размере 19 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании Семенов П.И. и его представитель по доверенностям Серебрякова Е.И. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что транспортное средство представлялось на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, однако станцией к ремонту не принято.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасова А.В. иск не признала, ссылаясь на исполнение страховщиком надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА - ООО "Голд Авто". Однако Семенов П.И. на СТОА не обращался, восстановительный ремонт не состоялся по вине потерпевшего, а потому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "Голд Авто" по доверенности Карпова О.В. возражала против удовлетворения требований, объяснила, что истец на СТОА не обращался, поврежденный автомобиль на ремонт не представил.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением, истец Семенов П.И. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Выслушав представителей истца по доверенности Серебрякову Е.И., поддержавшую жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ачкасову А.В. и представителя ООО "Голд Авто" по доверенности Карпову О.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судам первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "об ОСАГО"). страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона "об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе стр. 3 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Пассат" р/знак <данные изъяты>, под управлением Караваева В.О., принадлежащего Караваеву О.В., и автомобиля "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты>, под управлением Семенова А.П., принадлежащего Семенову П.И.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Караваева В.О., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "МАКС".
Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО "Липецкая правовая компания" обратилась к ответчику заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д.163).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по заказу ответчика было составлено заключения N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в системе электронного документооборота "CAS" направление на ремонт, а также акт осмотра и калькуляцию, доступ к которой также имело ООО "Голд Авто" (система является интернет-сервисом).
ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отправил истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Голд Авто".
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО "Голд Авто" уведомление о том, что автомобиль "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты> будет предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта(л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал на то, что не согласен с актом осмотра, настаивал на проведении независимой экспертизы, ссылаясь на наличие скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик в очередной раз направил в адрес ООО "Липецкая правовая компания" и Семенова П.И. направление на ремонт, а также письмо, в котором разъяснил, что осмотр транспортного средства с целью установления скрытых повреждений должен быть осуществлен на СТОА.
15 и ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "Голд Авто" были составлены акты N и N соответственно, согласно которых ТС истца не было представлено на СТОА ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145,146).
Семенов П.И. обратился в ООО "ДАС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО "ДАС" N-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку истцом было оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца с приложением заключения ООО "ДАС" N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО "Голд Авто" Мокроусов В.В., Киселев А.В. пояснили, что в программе "1С: Предприятие" ведется учет всех представленных транспортных средств, вне зависимости приняты они были на ремонт или же нет. Согласно данным "1С: Предприятие" за ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты> в ООО "Голд Авто" не поступал.
Из представленных СТОА актов также усматривается, что данный автомобиль на станцию не представлялся, в частности ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеляМокроусов В.В. пояснил, что он работал ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты> на СТОА не представлялся.
Свидетель Загородняя О.В., мастер-приемщик ООО "Голд Авто", дала аналогичные показания.
Допрошенный свидетель Фролов М.Ю. показал, что он совместно с истцом обращался в ООО "Голд Авто" ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того сообщил, что с ним вышла мастер-приемщик - женщина, которая отказала в приемке автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании Семенов П.И., суду объяснил, что он лично на СТОА не обращался, в здание ООО "Голд Авто" не заходил, находился на прилегающей территории около автомобиля на эвакуаторе. В ООО "Голд Авто" обращался непосредственноФролов М.Ю.
Свидетель Купцов С.В., допрошенный по ходатайству стороны истца, который суду показал, что он на эвакуаторе доставил автомобиль"УАЗ-396259" р/знак <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В здание станции (название СТОА назвать затруднился, т.к. в непосредственной близости друг от друга расположены три СТОА) зашелФролов М.Ю. истец же остался с ним возле эвакуатора и в здание СТОА он не заходил. Также пояснил, что Фроловым М.Ю. выходи мастер- приемщик мужчина около 40 лет, однако затруднился назвать наименование станции, из которой вышелФролов М.Ю.с мастером.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему Семенову П.И. направление на ремонт на СТОА "Голд Авто" и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Голд Авто" отказало истцу в приеме его автомобиля на ремонт был предметом обсуждения в суде первой инстанции.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, правильно пришел к выводу о несостоятельности данного довода истца.
Каких либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения сотрудников ООО "Голд Авто", отказавших истцу в приёме поврежденного автомобиля на ремонт, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку всех обстоятельств по делу, поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмены решения суда.
В данном случае потерпевший Семенов П.И., для реализации своего права на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля должен обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выдаче нового направления на ремонт.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
