Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года №33-4183/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-4183/2017
 
06 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер 21» к Григорьевой Л.П. о взыскании денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе директора ООО «Премьер 21» Изотовой Ю.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премьер 21» к Григорьевой Л.П. о взыскании денежной суммы в размере 81000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ООО «Премьер 21» обратилось в суд с иском к Григорьевой Л.П. о взыскании денежных средств в размере 81000 рублей, мотивируя требование неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом на основании заключенного между ними агентского договора от 08 ноября 2016 года работ по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей ответчику и членам её семьи.
Истец ООО «Премьер 21», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Ответчик Григорьева Л.П., её представитель Мясников А.В. в судебном заседании требование не признали ввиду необоснованности, пояснив, что оплата предоставленных истцом услуг подтверждается актом выполненных работ от 22 февраля 2017 года, подписанным сторонами.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано директором ООО «Премьер 21» Изотовой Ю.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ООО «Премьер 21» Шульпинова А.Н., ответчика Григорьевой Л.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года между ООО «Премьер 21» (агент) и Григорьевой Л.П. (заказчик) был заключен агентский договор, по которому последняя поручила, а общество обязалось за вознаграждение совершить юридические и иные действия в целях продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащую по 1/3 доле в праве общей долевой собственности Григорьевой Л.П., ФИО 1 и ФИО 2
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что вознаграждение агента составляет 3% от цены объекта недвижимости, за которую он был продан заказчиком.
По договору купли-продажи от 08 февраля 2017 года, заключенному с покупателем ФИО 3 продавцы Григорьева Л.П., действующая в своих интересах и в интересах < данные изъяты> продали вышеуказанную квартиру за 2700000 рублей.
3% от указанной суммы составляет 81000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В агентском договоре предусмотрено, что вознаграждение агента оплачивается заказчиком не позднее 3 рабочих дней со дня исполнения агентом своих обязанностей по настоящему договору путем внесения денежных средств агенту наличными или безналичным путем (п. 6.3.).
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком Григорьевой Л.П. стоимости выполненных ООО «Премьер 21» работ по агентскому договору от 08 ноября 2016 года путем внесения наличных денежных средств подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 22 февраля 2017 года, согласно которому услуги агента оплачены заказчиком в полном объеме, агент к заказчику материальных и иных претензий не имеет.
При этом районный суд не принял во внимание представленную истцом выписку по лицевому счету общества за период с 22 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года, указав об отсутствии в ней сведений о внесении денежных средств иными заказчиками по агентским договорам, а также ссылаясь на самостоятельную ответственность общества за достоверность ведения бухгалтерского учета и правильность отражения операций по приему наличных денежных средств.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца утверждает, что акт выполненных работ от 22 февраля 2017 года не может быть принят в качестве подтверждения факта внесения ответчиком денежных средств истцу, поскольку применительно к п. 6.3. агентского договора об оплате агентского вознаграждения в течение 3 рабочих дней со дня исполнения агентом своих обязанностей трехдневный срок истекал после подписания акта выполненных работ, вследствие чего на 22 февраля 2017 у истца отсутствовали претензии к ответчику по поводу оплаты агентского вознаграждения.
Эти доводы являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Агентским договором от 08 ноября 2016 года было предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08 мая 2016 года (п. 2.1.).
Действие настоящего договора может быть прекращено до срока, указанного в п. 2.1. договора при условии полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, при этом сторонами подписывается соответствующий акт (п. 2.2.).
Следовательно, поскольку в подтверждение полного и надлежащего исполнения сторонами этого договора был подписан акт выполненных работ от 22 февраля 2017 года, то данное обстоятельство свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязательств по оплате услуг агента на указанную дату.
Наличие в агентском договоре условия п. 6.3. не препятствовало исполнению заказчиком своих обязательств по оплате оказанных агентом услуг в день подписания упомянутого акта.
Кроме этого, фраза в этом акте об отсутствии у агента к заказчику материальных и иных претензий не имеет какого-либо значения при наличии в акте указания на то, что услуги агента оплачены заказчиком в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы направление истцом претензии ответчику об оплате агентского договора, приложенная к апелляционной жалобе переписка между ответчиком Григорьевой Л.П. и сотрудником ООО «Премьер21» ФИО 4 в приложении Viber, а также отсутствие у ответчиков платежных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны Григорьевой Л.П. факта оплаты ООО «Премьер 21» услуг, предоставленных по агентскому договору от 08 ноября 2016 года, при наличии акта выполненных работ соответствующего содержания, приведенного выше.
Из содержания переписки вывод о том, что оплата услуг ООО «Премьер 21» Григорьевой Л.П. не производилась, сделать нельзя.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу директора ООО «Премьер 21» Изотовой Ю.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи:  
 Е.Д. Смирнова
А.Е. Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка