Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41831/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной технической и почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в размере 208 800 руб.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление САО "Ресо-Гарантия" о взыскании судебных расходов по гражданскому <данные изъяты> по иску ФИО к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ФИО в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 208 800 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов, в связи с чем заявитель просит снизить сумму расходов по оплате экспертизы с учетом его материального положения или освободить истца от уплаты расходов полностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО". Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО "Ресо-Гарантия".

Как усматривается из платежного поручения от <данные изъяты> САО "Ресо-Гарантия" оплатило стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 208 800 руб.

Суд первой инстанции с целью проверки доводов возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов о соответствии действительности стоимости проведенной по делу судебной экспертизы направил запрос в экспертное учреждение ООО "СУДЭКСПО", согласно ответу которого стоимость экспертизы обусловлена затратой времени на ее проведение, а также категорией сложности. Экспертным учреждением также представлены расчеты стоимости, в соответствии с которыми стоимость экспертизы составила 271 935,60 руб. В то же время ООО "СУДЭКСПО" в ответе на судебный запрос указало, что экспертным учреждением была предоставлена скидка, стоимость экспертизы была снижена до 208 800 руб.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость экспертизы ответчиком была оплачена в полном объеме, а производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции, не связанным с добровольным удовлетворением требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается, поскольку они являются обоснованными и доводами частной жалобы не опровергаются.

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в представленном экспертным учреждением по запросу судебной коллегии расчете стоимости экспертизы, оснований не доверять которому не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка