Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-4182/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Калинченко А.Б.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3004/2021 по исковому заявлению Белгова Станислава Николаевича к ИП Каймакову Михаилу Александровичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Каймакова Михаила Александровича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Беглов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Каймакову М.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 14.11.2020 между истцом и ИП Каймаковым М.А. заключен договор на выполнение работ. В соответствии с договором подрядчик взял на себя обязанность по выполнению из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментом работ по изготовлению и установке корпусной мебели, которая должна была быть выполнена в срок с 14.11.2020 по 25.12.2020. Стоимость работы составила 129780 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела 2 договора, подрядчик должен был выполнить работу с надлежащим качеством, однако данный пункт договора нарушен, что подтверждается распиской от 11.01.2021 года, согласно которой ИП Каймаков М.А. взял у Белгова С.Н. крашеные фасады встроенной кухни в количестве 27 штук на перекраску и обязался вернуть их в надлежащем качестве.

25.01.2021 перекрашенные фасады встроенной кухни были возвращены подрядчику повторно для устранения недостатков в связи с тем, что краска с них вновь стала облазить и осыпаться.

В начале февраля 2021 элементы встроенной кухни были возвращены ответчиком перекрашенными, но в ходе эксплуатации краска вновь стала осыпаться, появились сколы, что привело к ухудшению внешнего вида строенной кухни.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать договор на оказание услуг от 14.11.2020 по изготовлению и установке корпусной мебели между Белговым С.Н. и ИП Каймаковым М.А. расторгнутым, обязать Каймакова М.А. вывезти корпусную мебель из принадлежащего истцу жилого помещения, взыскать с ответчика Каймакова М.А. в пользу Белгова С.Н.: стоимость некачественно изготовленной корпусной мебели в размере 129780 рублей; штраф в размере 64890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; понесенные судебные расходы в сумме 47334 рубля, а всего 262004 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.11.2021 года исковые требования Белгова С.Н. удовлетворены частично.

Суд расторгнул Договор на оказание услуг от 14 ноября 2020 г., заключенный между Белговым С.Н. и ИП Каймаковым М.А.

Обязал ИП Каймакова М.А. вывезти корпусную мебель (встроенную кухню) из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ИП Каймакова М.А. в пользу Белгова С.Н. денежные средства, выплаченные по договору в размере 129 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 65890 руб., компенсацию судебных расходов в размере 35532 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с ИП Каймакова М.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3796 руб.

В апелляционной жалобе ИП Каймаков М.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу

Указывает на то, что экспертиза проведена неполно, необъективно, экспертом был применен органолептический метод, который эксперт и описывает в своем заключении.

По мнению апеллянта, вопрос соблюдения технологии покраски требует более глубокого изучения (с проведением измерений толщины нанесенного грунта и красочного слоя и т.п.), а именно проведения химического анализа лакокрасочного покрытия.

Приводит довод о злоупотреблении правом истцом, поскольку в момент приемки корпусной мебели претензий к качеству продукции заказчик не предъявлял, а позже на изделии были обнаружены дефекты механического происхождения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Каймакова М.А. - Корсун А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 503, 720, 721, 723, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов в приобретенном истцом по договору на оказание услуг от 14.11.2020 заключенному между Белговым С.Н. и ИП Каймаковым М.А. на изготовление корпусной кухонной мебели, установлен заключением ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации". Неоднократное перекрашивание фасадов кухни, также указывает на некачественное покрытие корпусной мебели. При этом вины истца в возникновении дефектов мебели вследствие ее эксплуатации судом не установлено.

Поскольку судом установлено выполнение работ ответчиком некачественно и не в полном объеме, то суд пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.11.2020 между Белговым С.Н. и ИП Каймаковым М.А. заключен договор на оказание услуг. В соответствии с договором подрядчик взял на себя обязательство по выполнению из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментом работ по изготовлению и установке корпусной мебели (кухонного гарнитура) в срок с 14.11.2020 по 25.12.2020. Стоимость работы составила 129 780 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. раздела 2 договора, подрядчик должен был выполнить работу с надлежащим качеством. Предоплата составила 60000 руб. Оставшуюся сумму по договору в размере 69780 руб. истец перевел 05.01.2021г. на счет ответчика. Оплата истцом полной стоимости работ по договору ответчиком не оспаривалась.

В процессе незначительной эксплуатации кухонной мебели установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были обнаружены недостатки, а именно образовались дефекты фасадов кухни.

11.01.2021 года ИП Каймаков М.А. взял у Белгова С.Н. окрашенные фасады встроенной кухни в количестве 27 штук на перекраску и обязался вернуть их в установленный законом срок в надлежащем качестве, что подтверждается распиской ИП Каймаков М.А.

Однако 25.01.2021г. фасады были повторно сняты с кухонной мебели для перекраски.

Таким образом, перекраска фасадов кухонной мебели, изготовленной ответчиком по заказу истца осуществлялась 2 раза.

В связи с тем, что дефекты появились вновь, истцом в адрес ответчика 26.05.2021 истцом направлена претензия о расторжении договора от 14.11.2020г. и возврате денежных средств в размере 129 780 руб. в течение 10 дней с момента получения. Однако требование Белгова С.Н. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Каймаковым М.А. не оспаривался факт неоднократного окрашивания фасадов кухонной мебели изготовленной по заказу истца. Вместе с тем, ответчик указал на отсутствие со стороны истца бережного отношения к изготовленной мебели и соответственно, возложил вину на истца в образовании сколов и трещин в лакокрасочном покрытии кухонного гарнитура.

В ходе рассмотрения дела судом был назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" от 27.10.2021 следует, что в ходе произведенных исследований выявлено, что на фасадах кухонного гарнитура имеются дефекты, технология покраски фасадов кухонного гарнитура не соблюдена и не соответствует требованиям, установленным для производства работ указанного вида, имеются дефекты покраски как устранимые, так и неустранимые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из вышеуказанных норм следует, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия с изготовлением в единичном экземпляре сугубо под индивидуальные нужды заказчика, то есть изготовление по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения заказчика.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия. В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал. Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Размер взысканных судом штрафа и морального вреда определен судом по итогам оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и фактических обстоятельств дела, и ответчиком решение суда в этой части в жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции оценка проведенной судебной экспертизе дана согласно статьям 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Принимая решение, суд обоснованно руководствовался указанным заключением, изложенные в нем результаты и выводы являются полными и последовательными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводами судов при оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел со спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ИП Каймакова М.А., заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 года, выполненное ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2021 г., поскольку экспертиза проведена специалистцом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, доводы ответчика о проведении экспертизы с существенными нарушениями, без исследования имеющих значение обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст.ст.9,12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем, указывая в жалобе на злоупотребление, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, и ссылок на какие-либо новые факты, имеющие юридическое значение для дела, которые остались без внимания суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, они фактически выражают другую точку зрения истца. Между тем по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку обстоятельства дела суд первой инстанции определилверно, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каймакова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2022года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка