Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4182/2021

от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-4182/2021

Судья Минервина А.В. N 2-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2021 по иску УФССП России по Кировской области к Кискина К.А., Фоминых М.Ю, о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Кискина К.А., Фоминых М.Ю. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование исковых требований указано, что Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба ФИО1 к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Управления Кискина К.А., старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району Фоминых Н.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата> Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по данному делу было прекращено в связи отменой <дата> указанного постановления и возобновлением исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> в пользу ФИО1 с истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 999 руб. 20 коп. Определение суда было исполнено в полном объеме. Истец считает ответственными за причиненный вред ответчиков. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Кискина К.А., Фоминых М.Ю. денежные средства в размере 6999 руб. 20 коп. в порядке регресса.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кировской области Жолобова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.02.2002 г. N 22-О, в соответствии с которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также не приняты во внимания положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 о том, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Причиненный ущерб, противоправное поведение, вина, причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового работника. Ссылается на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от 20.05.2020 N N Кискина К.А. с <дата> назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя, присвоено звание - младший лейтенант внутренней службы.

Приказом директора ФССП России Аристова Д.В. от <дата> N Фоминых М.Ю. с <дата> назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава, присвоено звание - майор внутренней службы.

ФИО1 обратился в Первомайский районный судом г. Кирова с заявлением к УФССП России по Кировской области, ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району Управления Кискина К.А., старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району Фоминых Н.Ю. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу N прекращено в связи с тем, что <дата> постановление об окончании исполнительного производства N от <дата> начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Фоминых М.Ю. отменено, исполнительное производство возобновлено, с Управления взысканы почтовые расходы в пользу ФИО1 в размере 410, 02 руб.

<дата>г. Первомайским районным судом г. Кирова вынесено определение о взыскании с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 999 руб. 20 коп. Определение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просил ущерб, причиненный Российской Федерации", взыскать в порядке регресса с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения дела об отмене постановления об окончании исполнительного производства от <дата>, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, взысканные с УФССП по Кировской области, не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчиков, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом, причиненном действиями судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом РФ, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении дела судом не установлено.

Поскольку понесенные УФССП на возмещение судебных издержек по гражданскому делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения по рассматриваемому спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенные истцом судебные постановления не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 29 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка