Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4182/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Ярославля удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N 373-76, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Кудрявцева, 8, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: выполнить ремонт фильтровентиляционного оборудования, произвести замену фильтров-поглотителей, восстановить воздуховоды, провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (ТО I, II, III), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения, обеспечить сохранность защитных свойств защитно-герметических и герметических дверей путем замены резиновых деталей уплотнения, восстановления запорного механизма, в санузлах установить раковины, унитазы, окрасить элементы инженерных систем внутри ЗС ГО в установленные цвета, нанести маркировку на двери и ставни, обеспечить наличие в защитном сооружении емкостей для запаса воды, выполнить замену электропроводки, обозначить защитное сооружение в соответствии с установленными требованиями, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просит обязать мэрию г. Ярославля в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны N 373-76, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 8, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, в том числе: выполнить ремонт фильтровентиляционного оборудования, произвести замену фильтров-поглотителей, восстановить воздуховоды, провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем (ТО I, II, III), текущий и капитальный ремонт строительных конструкций защитного сооружения, обеспечить сохранность защитных свойств защитно-герметических и герметических дверей путем замены резиновых деталей уплотнения, восстановления запорного механизма, в санузлах установить раковины, унитазы, окрасить элементы инженерных систем внутри ЗС ГО в установленные цвета, нанести маркировку на двери и ставни, обеспечить наличие в защитном сооружении емкостей для запаса воды, выполнить замену электропроводки, обозначить защитное сооружение в соответствии с установленными требованиями.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Ярославля с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка соблюдения мэрией г. Ярославля требований законодательства в сфере гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Проверкой установлено, что защитное сооружение N 373-76 по адресу: г. Ярославль, ул. Кудрявцева, д. 8, находится в муниципальной собственности, оно встроено в многоквартирный жилой дом и введено в эксплуатацию в 1957 г. Организаций, эксплуатирующих защитное сооружение, не имеется. Мэрией г. Ярославля не обеспечена готовность вышеуказанного защитного сооружения к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Ярославля Попова Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Семенова Ю.Р. пояснила, что исковое заявление является преждевременным, поскольку мэрией в ГУ МЧС России по Ярославской области направлены письма о переводе убежища в укрытие.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик мэрия г.Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что поскольку в настоящее время мэрией г.Ярославля ведется работа по подготовке паспортов защитных сооружений в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях последующего перевода, обращение истца в суд является преждевременным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры г. Ярославля выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт ненадлежащего обеспечения мэрией города Ярославля как лицом, ответственным за поддержание объектов гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию, готовности к функционированию сооружения гражданской обороны.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны N 373-76, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Кудрявцева, дом N 8, принято в эксплуатацию в 1957 году, находится в казне г.Ярославля, не передано в аренду и не используется.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет мэрия города Ярославля.

Проведенной прокуратурой г. Ярославля проверкой установлено, что в отношении указанного защитного сооружения гражданской обороны не соблюдены требования законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны и защиты населения от возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: не обеспечена готовность к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

В акте осмотра защитного сооружения N 373-76 от 15 февраля 2021 г. отражено, что не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; инженерно-техническое оборудование ЗС ГО не содержится в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению; фильтры-поглотители ржавые, электроручной вентилятор неисправен, герметичный клапан требует замены, предфильтр отсутствует, разводящие воздуховоды ржавые, частично отсутствуют; техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем не проводится (ТО I, II, III); планово-предупредительный ремонт строительных конструкций не проводится; на потолке и стенах грибок, краска потрескалась, разрушен штукатурный слой, имеются незаделанные отверстия в стенах, в местах прохождения коммуникаций, на полу различный мусор; не обеспечена сохранность защитных свойств защитно-герметических и герметических дверей, герметические двери со следами коррозии, резиновые детали уплотнения отсутствуют либо закрашены, неисправен запорный механизм; не обеспечена сохранность инженерно-технического и специального оборудования ЗС ГО, требуется замена раковин, унитазов, во второй части раковина, унитаз отсутствуют, отсутствуют емкости для запаса воды, трубы и вентили ржавые; элементы инженерных систем внутри ЗС ГО не окрашены в установленные цвета; на дверях, ставнях отсутствует маркировка; ЗС ГО не обозначено; электропроводка в неудовлетворительном состоянии, требует замены.

Ввиду того, что на момент рассмотрения судом дела по существу спорное защитное сооружение имело статус убежища, и приведенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что характеристики спорного защитного сооружения позволяют отнести его к типу "укрытие", на момент вынесения решения ответчиком уже был инициирован процесс изменения статуса сооружения, а надзорным органом МЧС России по Ярославской области мэрии города Ярославля предписано продолжать работу по подготовке документации по изменению типа защитного сооружения, основанием к отмене постановленного судом решения являться не могут.

Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения спорное защитное сооружение относилось к типу "убежище", что предполагает наличие у мэрии города Ярославля обусловленной приведенными выше нормами закона обязанности по поддержанию этого сооружения в соответствующей готовности.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции тип спорного защитного сооружения в установленном порядке также не изменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обращение прокурора с настоящим иском и вынесение по нему решения судом первой инстанции носили преждевременный характер.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка