Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4182/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Мишариной ЛВ, индивидуального предпринимателя Жупикова НВ на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2021 года, по которому:

исковые требования Мишариной ЛВ удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Жупикова НВ в пользу Мишариной ЛВ заработная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 54 173,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 4500 руб.

Исковые требования Мишариной ЛВ к индивидуальному предпринимателю Жупикову НВ об установлении факта приступившей к работе с 01.01.2019 на полную ставку и возложении обязанности представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения по застрахованному лицу с указанием полной ставки в период с 01.01.2019 по 02.12.2020, - оставлены без удовлетворения.

На индивидуального предпринимателя Жупикова НВ возложена обязанность представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения по застрахованному лицу Мишариной ЛВ с указанием периодов работы с сохранением заработной платы с 09.02.2019 по 15.02.2019, с 01.07.2019 по 12.07.2019, с 06.08.2019 по 31.08.2019, с 18.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 17.06.2020 - 18.06.2020, с 17.07.2020 по 19.07.2020.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

установила:

Мишарина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Жупикову Н.В. о взыскании заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 146 456,91 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., об установлении факта приступившей к работе с 01.01.2019 на полную ставку, возложении обязанности представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения по застрахованному лицу с указанием полной ставки в период с 01.01.2019 по 02.12.2020. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности уборщика служебных и производственных помещений. Из письма УПФР ей стало известно, что за период с 01.01.2019 по 21.07.2020 работодателем представлены сведения о работе на 0,7 ставки, в связи с чем, спорный период не был включен в стаж. Полагает, что условия работы, достигнутые с предшествующим работодателем ООО "Прайм-Клининг плюс" должны были быть сохранены, в частности, условие о работе на полную ставку. ИП Жупиковым Н.В. заработная плата выплачивалась менее МРОТ, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании истец требования поддержала, согласилась с расчетом недополученных сумм, представленным ответчиком, о чем собственноручно расписалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу произведена оплата фактически отработанного времени. Оснований для установления факта работы истца на полную ставку не имеется, поскольку условия о неполном рабочем дне оговаривались с истцом при приеме на работу - Работнику надлежало отработать 25,2 часа в неделю, что соответствует 0,7 ставки. Одновременно, сама истец в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что не работала на полную ставку в спорный период. С 05.04.2021 с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого она принята на работу на 1 ставку, помимо производства уборки помещений МАУДО "ДТДИУМ" работник по условиям соглашения убирает помещения МФЦ.

Третье лицо УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) явку представителя не обеспечило, представив в материалы дела письменные пояснения.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мишарина Л.В. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ИП Жупиков Н.В. по доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания заработной платы за периоды нахождения в отпуске и обязанности представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения по застрахованному лицу Мишариной Л.В. с указанием периодов работы с сохранением заработной платы с 09.02.2019 по 15.02.2019, с 01.07.2019 по 12.07.2019, с 06.08.2019 по 31.08.2019, с 18.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 17.06.2020 - 18.06.2020, с 17.07.2020 по 19.07.2020, указывая о том, что истец по собственной инициативе обращалась с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от истца поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отъездом до 30.07.2021 и о допуске к участию в деле представителя.

Разрешая ходатайство о переносе судебного заседания, судебная коллегия с учетом положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отказе в его удовлетворении и возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку указанная в ходатайстве причина не может являться достаточным основанием для отложения судебного заседания. В деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой проверяется законность и обоснованность решения суда. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности либо неуважительности причины неявки входит в компетенцию суда, но не лица, участвующего в деле.

Обсудив ходатайство истца о допуске представителя, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения. Часть 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому полномочия представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении доверителя. При этом доверитель должен лично в судебном заседании заявить ходатайство о допуске представителя к участию в судебном заседании.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2019 между ИП Жупиковым Н.В. и Мишариной Л.В. заключен трудовой договор N 58, по условиям которого Работник принят на работу по должности уборщик служебных помещений по адресу: <Адрес обезличен>, МАУДО "ДТДИУМ", с 01.01.2019 по 30.06.2019.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, выплачивается: оклад (тарифная ставка) 11590,84 руб., районный коэффициент - 20%, надбавка за работу в МКС.

Работнику установлен режим рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка - неполный рабочий день (п. 5.1); работнику предоставляется ежегодный и дополнительный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 16.

Срок действия трудового договора неоднократно продлевался путем подписания сторонами трудового договора Дополнительных соглашений 30.06.2019 (срок с 01.07.2019 по 31.12.2019), 01.01.2020 (срок с 01.01.2020 по 31.12.2020), 01.01.2021 (на срок с 01.01.2021).

05.04.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 58, по условиям которого Работник принят на работу на 1 ставку с 05.04.2021, с установлением должностного оклада 12 792,00 руб. Установлен график работы - МАУДО "ДТДИУМ" с пн. по сб. - с 18:00 по 22:00, вс - с 18:00 по 21:00; и дополнительного объекта МФЦ - с пн. по сб. - с 8:00 по 9:30.

Согласно представленным в материалы дела табелям рабочего времени, приказам, листкам нетрудоспособности, в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы - с 09.02.2019 по 15.02.2019, с 01.07.2019 по 12.07.2019, с 06.08.2019 по 31.08.2019, с 18.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 17.06.2020 по 18.06.2020, с 17.07.2020 по 19.07.2020; в оплачиваемом отпуске с 15.07.2019 по 05.08.2019, с 20.07.2020 по 19.08.2020, с 30.08.2020 по 07.09.2020. Периоды временной нетрудоспособности истца - с 04.04.2020 по 16.04.2020, 17.04.2020, с 08.06.2020 по 16.06.2020, с 19.06.2020 по 02.07.2020, с 03.07.2020 по 16.07.2020, с 20.08.2020 по 29.08.2020.

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами настоящего спора, Работник ознакомлена, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, действующими в организации, должностной инструкцией до подписания договора (п. 7.8).

Согласно должностной инструкции уборщика служебных и производственных помещений, утвержденной ИП Жупиковым Н.В. 03.03.2014, следует, что режим работы определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (далее -ПВТР) (п. 5.1).

Из раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что нормальная продолжительность рабочего времени для женщин установлена в количестве 36 часов в неделю; неполное рабочее время устанавливается по соглашению между работником и работодателем и оплата производится пропорционально отработанному времени или от объема выполненной работы; ночное время с 22:00 до 6.00 не сокращает продолжительность работы.

В организации установлена простая повременная оплата труда с оплатой фактически отработанного времени на основании тарифных ставок (окладов) (п. 2.1 Положения об оплате труда).

Штатным расписанием, действовавшим у индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 на год - было предусмотрено 0,7 штатных единиц по должности уборщика служебных и производственных помещений в МАУДО "ДТДИУМ" (оклад 11 590,84 руб. и 12 130 руб. соответственно).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020 работала шесть дней в неделю в помещении МАУДО "ДТДИУМ", по адресу: <Адрес обезличен>, с 19.00 до 22.00, с 19.00 до 23.00, бывало с 19.00 до 00.00. При приеме на работу было установлено лишь начало рабочего времени - 19.00. Её такой график устраивал, поскольку имеет хронические заболевания, и врач рекомендовал работать около двух часов. С 05.04.2021 при подписании дополнительного соглашения на 1,0 ставки увеличились объем и продолжительность работы - добавились помещения МФЦ и рабочее время установлено с 18 до 22 часов 7 дней в неделю во Дворце и 6 дней в неделю в МФЦ по 1,5 часа в день. Указание в трудовом договоре "неполный рабочий день" понимала как работу в вечернее время.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с ноября 2013 по настоящее время в соответствии с договором ГПХ выполняет работу по уборке служебных и производственных помещений. Совместно с истцом убирает помещения МАУДО "ДТДИУМ" в вечернее время, с 18:00 - 19:30 до 21-22 часов шесть раз в неделю. В период с 08.02.2019 по 14/15.02.2019 не работали ввиду объявленного карантина. По этой же причине не работали с 18.03.2020 по 31.08.2020.

Из показаний свидетеля ФИО8, менеджера, следует, что подписывала с Мишариной Л.В. трудовой договор, объяснила условие о неполном рабочем дне и соответственно о размере заработной платы пропорционально отработанному времени. Работник знала и понимала приведенное условие. С 08.02.2019 по 15.02.2019 в МАУДО "ДТДИУМ" был объявлен карантин, ввиду чего истцу было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказ о простое не издавался. С 18.03.2020 по 31.08.2020 ввиду распространения новой коронавирусной инфекции МАУДО "ДТДИУМ" не работало, и Мишариной Л.В. предлагалось писать либо заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо заявления о предоставлении очередных отпусков. Приказы о простое также не издавались. Предоставление отпусков без сохранения заработной платы являлась инициативой работодателя.

Оценив обстоятельства спора, представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта приступившей к работе с 01.01.2019 на полную ставку и возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения по застрахованному лицу с указанием полной ставки в период с 01.01.2019 по 02.12.2020.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части находит несостоятельными.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как верно установил суд, в спорный период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ИП Жупиковым Н.В. производилась выплата заработной платы Мишариной Л.В. не ниже определенного законом минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному работником времени, при этом условие о режиме выполнения трудовых обязанностей было достигнуто сторонами при заключении трудового договора, и доказательств того, что истец осуществляла трудовую деятельность с 01.01.2019 по 02.12.2020 - 36 часов в неделю судом при рассмотрении дела не добыто. Напротив, как следует из пояснений истца, норму рабочего времени - 36 часов в неделю, она не вырабатывала.

При этом довод Мишариной Л.В. в жалобе на выполнение работ по уборке помещений в большем объеме, не является поводом для признания факта работы истца на полную ставку с 01.01.2019 в отсутствие доказательств того, что истец была принята на работу к ответчику на полную ставку и фактически осуществляла трудовую деятельность на таких условиях.

Ссылка истца на Приказ Министерства просвещения СССР от 31.12.1986 N 264 "Об утверждении типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем" судебной коллегией не может быть принята во внимание. Данный документ утратил силу с 09.06.2008, а кроме того, его действие распространялось на образовательные учреждения, подведомственные Министерству просвещения, тогда как работодателем истца является индивидуальный предприниматель.

Утверждение Мишариной Л.В. о том, что суд оставил без внимания её довод относительно трудового договора N 20 от 12.01.2016, заключенного с ООО "Прайм-Клининг плюс", согласно которому она работала со сменным графиком на 1,0 ставки, при этом указанный договор идентичен трудовому договору от 01.01.2019 и единственным участником организации является Жупиков Н.В., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку договор от 12.01.2016 заключен между истцом и ООО "Прайм-Клининг плюс" в лице директора ФИО9 и предметом рассмотрения настоящего спора данный трудовой договор не является.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за январь - февраль 2020 года в сумме по 557,59 руб. за каждый месяц ввиду повышения МРОТ с 01.01.2020 на основании Федерального закона от 27.12.2019 N 463-ФЗ.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Установлено также, что Мишарина Л.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы - с 09.02.2019 по 15.02.2019, с 01.07.2019 по 12.07.2019, 06.082019 по 31.08.2019, с 18.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 17.06.2020 по 18.06.2020, с 17.07.2020 по 19.07.2020, что следует из письма УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное). При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что выход в отпуск не являлся волеизъявлением работника, а был обусловлен объявлением карантинно-ограничительных мероприятий.

Так, в соответствии с условиями договора N ИП-02-2019 от 21.01.2019, ИП - 11-2019 от 05.09.2019, ИП-13-2020 от 24.01.2020 ИП Жупиковым Н.В. оказывались услуги МАУДО "ДТДИУМ" по комплексной уборке помещений, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно письму от 08.02.2019 N 112/1 МАУДО "ДТДИУМ" отказалось от услуг ИП Жупикова Н.В. в период с 09.02.2019 по 15.02.2019 в связи с отменой занятий, мероприятий ввиду введения комплекса карантинно - ограничительных мероприятий в период эпидемиологического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ.

18.03.2020 учебный процесс в МАУДО "ДТДИУМ" был прерван в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Мишарина Л.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей с 01.09.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020; с 04.04.2020 по 30.04.2020; с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 с 16.03.2020 на территории Республики Коми в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был введен режим повышенной готовности.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период нахождения Мишариной Л.В. в отпуске без сохранения заработной платы - с 09.02.2019 по 15.02.2019, с 01.07.2019 по 12.07.2019, с 06.08.2019 по 31.08.2019, с 18.03.2020 по 03.04.2020, с 06.05.2020 по 31.05.2020, с 01.06.2020 по 07.06.2020, с 17.06.2020 по 18.06.2020, с 17.07.2020 по 19.07.2020, поскольку выход в отпуск не являлся волеизъявлением работника, а данные периоды обусловлены объявлением карантинно - ограничительных мероприятий.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что в указанные периоды Мишарина Л.В. обращалась с заявлениями о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по собственной инициативе.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, в феврале 2019 года Дворец не работал, был карантин по ангине, вышли на работу 16.02.2019; с 01.07.2019 находились в отпуске два месяца; с 18.03.2020 ушли на карантин по коронавирусной инфекции. При этом приказов о простое работодателем не издавалось.